Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9867/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-27305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области: не явились

от ответчика - Шелякина Олега Игоревича: Покровская В.Д. по доверенности от 01.07.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шелякина Олега Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-27305/2009 принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области к Шелякину Олегу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

установил,

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - заявитель, УФРС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Шелякина Олега Игоревича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-27305/2009, принятым судьей Байдиной И.В., Шелякин О.И. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шелякин О.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции мотивировал свое решение незаконностью расходов "под отчет", тогда как заявитель не счел расходы по данной статье частью нарушения и не указал ее в качестве такового ни в протоколе, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Ответчик полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за снятие с учета тракторной техники, экспертизы крана, услуг по оценке имущества являются малозначительными по отношению к той сумме, которая была израсходована на выплату заработной платы. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление представителя работников ОАО "Карбохим" Прытовой Л.С., которая является физическим лицом, что противоречит ст.28 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, УФРС по Нижегородской области, а письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности за расходование денежных средств "под отчет" не вышел за пределы доводов заявителя. Протокол об административном правонарушении был составлен при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченным лицом, то есть при наличии основания, прямо предусмотренного КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-29797/2008 ОАО "Карбохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

26.08.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Нижегородской области в отношении ОАО "Карбохим" по результатам рассмотрения жалобы представителя работников ОАО "Карбохим" Прытовой Л.С. при непосредственном обнаружении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что ОАО "Карбохим" продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства. Из отчета о движении денежных средств следует, что погашение текущей задолженности по заработной плате производилось частично. При выплате заработной платы конкурсным управляющим не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходного налога, единого социального налога, хотя из отчета об использовании денежных средств от 07.07.2009 следует, что на расчетный счет и в кассу должника регулярно поступали денежные средства (за период с 15.04.2009 по 06.07.2009 поступило 5 564 470,19 руб.), в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность в полном объеме, и нарушены положения п.5 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный протокол составлен в присутствии Шелякина О.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола. На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ УФРС по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, при этом указал, что у конкурсного управляющего имелись денежные средства для уплаты обязательных платежей, но им производились иные платежи. Согласно ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.2 ст.22 Закона и ст.28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при обнаружении нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Однако такое обнаружение нарушений должно быть зафиксировано в порядке, установленном Административным регламентом.

Согласно п.9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Уведомление о проведении проверки с доказательством его направления субъекту проверки, в соответствии с п. 29-31 Административного регламента в материалы дела не представлено, так же как и документы, которыми оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки. Акт, как того требует п.п. 50-51 Административного регламента, по результатам проверки не составлен, и субъект проверки с таким актом ознакомлен не был. Заявителем без оформления начала проверки были изучены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 7.07.09, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должика от 7.07.2009. Собранные доказательства должны быть положены в основу акта по результатам проверочных мероприятий, однако в рассматриваемом случае они послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено административным органом не при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, а при рассмотрении поступившей в Управление жалобы представителя работников ОАО "Карбохим" Прытовой Л.С. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы представителя работников общества Прытовой Л.С., протокол о правонарушении составлен именно на основании данной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что у УФРС по Нижегородской области отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и им нарушены положения ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение физического лица в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье не предусмотрено. Довод заявителя о том, что нарушения обнаружены самостоятельно, путем непосредственного обнаружения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку непосредственное обнаружение признаков правонарушения в рамках проверки по правилам Административного регламента Управлением не зафиксировано. Таким образом, составленный на основании обращения физического лица протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является. Оснований для привлечения Шелякина О.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, статья 28.1.КоАП РФ не была применена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-27305/2009 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении Шелякина Олега Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина