Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10078/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-24404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В., при участии:

от заявителя ООО "Тавда-Юкон" - не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области на решение Арбитражной суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года

по делу N А60-24404/2009, принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО "Тавда-Юкон" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Тавда-Юкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 92 от 31.03.2009 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 77 327 руб., штрафа в сумме 12 918,50 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт проведения налогоплательщиком и поставщиком взаимозачета подтвержден документально, при этом, согласно ст. 410 ГК РФ, для проведения взаимозачета достаточно волеизъявления одной из сторон, согласия второй стороны не требуется. Кроме того, Инспекцией обоснованно определена сумма налога за 2007 год на основании данных об аналогичном налогоплательщике, который выбран по четырем критериям: вид деятельности, система налогообложения, объект налогообложения, численность персонала. Требования налогового законодательства не содержат указаний на необходимость наличия иных критериев при выборе аналогичного налогоплательщика. Суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о намеренном уничтожении Обществом бухгалтерской документации с целью уклонения от уплаты налогов. Инспекция также не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогового органа представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Тавда-Юкон", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31.03.2009 года N 92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы в размере 77 327 руб., штрафа в сумме 12 918,50 руб. и соответствующих сумм пени (л.д. 9-50 т. 1).

Считая решение в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 20 615 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база, в связи с не отражением в доходной и расходной части суммы 66 922,81 руб. проведенного взаимозачета с МУП МО "Тавдинский район "Городские сети"., а также неправомерным включением в состав расходов экономически необоснованных затрат по оплате электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта проведения взаимозачета. Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Тавда-Юкон" в адрес МУП МО Тавдинский район "Городские сети" поставило горбыль по счету-фактуре N 21 от 16.11.2005 года на сумму 24 685,58 руб., по счету-фактуре N 25 от 30.11.2005 года на сумму 66 504,62 руб., по счету-фактуре N 26 от 30.11.2005 года на сумму 21 421,40 руб. МУП МО Тавдинский район "Городские сети" выставлены в адрес ООО "Тавда-Юкон" счета-фактуры за электроэнергию N 130 от 31.10.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 10263 кВт на сумму 22 767,44 руб.; N 155м от 30.11.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 12186 кВт на сумму 27 033,42 руб.; N 178м от 30.12.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 10941 кВт на сумму 24 271,51 руб.

Поскольку счета-фактуры, выставленные за электроэнергию не оплачивались налогоплательщиком, а также на основании записей в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 МУП МО Тавдинский район "Городские сети", а также пояснений бухгалтера МУП МО Тавдинский район "Городские сети", Инспекция пришла к выводу о наличии взаимозачета между ООО "Тавда-Юкон" и МУП МО Тавдинский район "Городские сети" на сумму 66.922,81 руб., на соответствующую сумму увеличена доходная и расходная часть. Кроме того, при проверке формирования расходов на электроэнергию Инспекцией установлена их частичная необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п/п 2, 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

П. 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Налоговое законодательство не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

При упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов (п.п. 1, 2 статьи 346.17 НК РФ), то есть доходы и расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в п. 3 ст. 273 НК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ взаимозачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Вместе с тем, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, полученное другой стороной. Однако в материалах дела такого рода заявление отсутствует.

Также в материалы дела не представлены доказательства составления акта зачета, его направления в адрес истца и его подписания со стороны последнего. В соответствии с упомянутой правовой нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Кроме того, имеет существенное значение и дата проведения зачета в целях отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете организации, которая, при отсутствии документов, неопределима. Согласно оборотно-сальдовой ведомости МУП МО Тавдинский район "Городские сети" счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за поставку горбыля, на общую сумму 112 611,60 руб. отражены по счету 60 в ноябре 2005 года. При этом бухгалтерской проводкой покупателя задолженность перед налогоплательщиком закрыта путем списания долга налогоплательщика, учтенного по счетам 62 и 45 в сумме 66.922,81 руб. (л.д. 71 т. 1). В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость МУП МО Тавдинский район "Городские сети" по счету 45, где отражена задолженность налогоплательщика на сумму 65.114,48 руб., в том числе за ноябрь 2005 г. в сумме 27.033,42 руб. за электроэнергию. Данные счета 62 в материалы дела не представлены.

В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком отражены взаимозачеты с МУП МО Тавдинский район "Городские сети" на сумму 21 285,66 руб. и 24 271,51 руб. по счетам-фактурам N 90м от 30.11.2005г. и N 178м от 30.12.2005г. (л.д. 101 т. 2).

Из пояснений главного бухгалтера МУП МО Тавдинский район "Городские сети" следует, что налогоплательщиком в адрес указанного предприятия выставлены счета-фактуры за горбыль на общую сумму 112 611,60 руб., предприятием в адрес налогоплательщика за электроэнергию в 2005 г. - только счет-фактура на сумму 24 271 руб. Кроме того, бухгалтер указывает, что налогоплательщик услуги предприятия не оплачивал, все счета зачтены в счет оплаты за горбыль; остаток задолженности погашен полностью посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 22.12.2006 года в общей сумме 196 185,39 руб. ( л.д. 67 т.1).

Данные объяснения не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета контрагента налогоплательщика. Таким образом, с учетом вышеизложенных требований налогового и гражданского законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" факт погашения обязательств между налогоплательщиком и его контрагентом посредством взаимных поставок товара в ноябре 2005 г. на сумму 66.922,81 руб. не доказан, поскольку невозможно установить, какие товары, по каким счетам-фактурам, на какую сумму передавались друг другу, кроме того не подтверждается и факт прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных однородных требований, ввиду отсутствия доказательства уведомления о зачете спорных сумм относительно конкретных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает, что для установления факта взаимозачета недостаточно отражения в регистре бухгалтерского учета одного из участников поставок хозяйственной операции с учетом вышеизложенных несоответствий.

Более того, согласно пояснениям бухгалтера контрагента задолженность налогоплательщиком погашена посредством безналичного расчета в декабре 2006 года.

На основании изложенного, в отсутствие соответствующих доказательств проведения взаимозачета между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом доходной и расходной части налоговой базы на 66 922,81 руб. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005 году в сумме 14 611 руб. за поставленную электроэнергию как экономически необоснованные.

В связи с этим Инспекцией произведен расчет электроэнергии, необходимой для производственных целей Общества, исходя из производственного отчета, а также технических характеристик пилорамы.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры за электроэнергию N 130 от 31.10.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 10263 кВт на сумму 22 767,44 руб.; N 155м от 30.11.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 12186 кВт на сумму 27 033,42 руб.; N 178м от 30.12.2005 года с количеством потребленной электроэнергии 10941 кВт на сумму 24 271,51 руб. При этом, доказательств оплаты указанных счетов-фактур в полном объеме и включения налогоплательщиком всех затрат в состав расходов в материалы дела не представлено.

Из пояснений руководителя Общества следует, что большая доля затрат по электроэнергии произошла за счёт подключения к электросчётчику ООО "ТМБК", которому счета-фактуры по электроэнергии не предъявлялись.

Из расчета налогового органа следует, что сумма непринятых затрат составляет часть стоимости поставленной электроэнергии по каждому счету-фактуре МУП МО Тавдинский район "Городские сети", которая, по мнению Инспекции, не связана с деятельностью налогоплательщика и не направлена на получение дохода. Однако из книги учета доходов и расходов налогоплательщика видно, что им отражены суммы по поставленной электроэнергии в размере фактического потребления в виде взаимозачетов (21 285,66 руб. и 24 271, 51 руб.), то есть вся спорная сумма расходов налогоплательщиком не включена.

Кроме того, отклонение суммы расходов, исчисленной налогоплательщиком и налоговым органом, рассчитано Инспекцией следующим образом: 970 945 руб. (расходы, исчисленные налогоплательщиком) - 956 334 руб. (расходы, исчисленные налоговым органом) = 14 611 руб., при этом, обоснованные расходы составляют: 970 945 руб. (расходы, исчисленные налогоплательщиком) + 66 923 руб. (сумма, неправомерно проведенного фактически налоговым органом взаимозачета за электроэнергию) - 81 534 руб. (сумма стоимости поставленной электроэнергии, признанная налоговым органом необоснованными затратами) (л.д. 100 т. 2).

Суд апелляционной инстанции относится критически к данному алгоритму расчета, считает его неверным, составленным на основе смешения методов определения налоговой базы по единому налогу и без учета особенностей бухгалтерского и налогового учета, момента оплаты счетов-фактур (кассовый метод), а также с использованием неоднократно одних и тех же показателей при противоположных арифметических действиях (вычитание, сложение).

Также суд апелляционной инстанции признает безосновательным расчет Инспекции объема электроэнергии, исходя из производственного отчета и технических характеристик пилорамы, поскольку не учтены иные производственные мощности цеха, его освещение, отопление, водоснабжение и т.п., определен 8-ми часовой рабочий день в отсутствие доказательств более длительного рабочего дня (работы круглосуточно), не опровергнута возможность наличия гражданско-правовых взаимоотношений. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что у налогоплательщика за 2005 год имеется переплата в размере 10 268 руб. по минимальному налогу.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данной нормой.

Из анализа приведенных норм законодательства усматривается, что минимальный налог является по существу формой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган обязан при осуществлении перерасчета налоговых обязательств произвести зачет ранее уплаченного минимального налога в порядке ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 20 615 руб. является неправомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 56 712 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных доходов и расходов. Налоговый орган, применив положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, доначислил налог расчетным путем, по данным аналогичного налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия критерия аналогичности при выборе налогоплательщика, данные которого применены при доначислении налога расчетным путем.

Выводы суда являются верными. Из материалов дела следует, что, в связи с пожаром на территории налогоплательщика, им не представлены на проверку бухгалтерские документы за 2007 год.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право по результатам налоговых проверок определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом произведено доначисление налога за 2007 год расчетным путем, по данным аналогичного налогоплательщика - ООО "Терминал", выбрав его по следующим критериям: применяемой системы налогообложения, вида деятельности, численности работников налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанных критериев недостаточно для признания ООО "Терминал" аналогичным налогоплательщиком.

Инспекцией не учтены параметры производственных площадей, мощностей и агрегатов, используемых сравниваемыми налогоплательщиками, их модернизация и уровень автоматизации. Данные параметры также влияют на численность работников налогоплательщика. Являются различными и уровни доходов и расходов указанных налогоплательщиков в предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии достаточных доказательств того, что ООО "Тавда-Юкон" и ООО "Терминал" являются аналогичными налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о преднамеренности уничтожения Обществом бухгалтерских документов с целью уклонения от уплаты налогов. Справками отделения ГПН Тавдинского района по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, отделения государственного пожарного надзора Тавдинского района Свердловской области, актом ООО "Тавда-Юкон" подтверждается факт возгорания цеха деревопереработки и уничтожении товарно-материальных ценностей и документации, которые в силу положения ст. 71 АПК РФ признаны надлежащими доказательствами.

Таким образом, доначисление единого налога за 2007 год в сумме 56 712 рублей является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 77 327 руб., начисление налоговым органом соответствующих пеней, а также штрафа в размере 12 918,50 руб., с учетом требований ст. 113 НК РФ, также является незаконным.

Решение суда в данной части отмене не подлежит. Налоговый орган оспаривает решение в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенковой С.Н.Полевщикова