Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10014/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А50-26865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шелякина О. И.: Курушин И.А. - представитель по доверенности от 07.12.2007г., предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелякина О. И. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-26865/2009, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к арбитражному управляющему Шелякина О. И.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича, на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шелякин О. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Арбитражный управляющий Шелякин О. И. (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения проведения проверки, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; на отсутствие события административного правонарушения, в виду использования доказательств полученных с нарушением закона, согласно ст. 26.2 КоАП РФ; на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с формальным составом указанного правонарушения. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (заявитель по делу) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с котором считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего 08.06.2009 г. обращения Арбитражного суда Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО "Центр логистики" Шелякина О.Г., за ненадлежащее исполнение обязанностей, проведена не выездная внеплановая проверка его деятельности.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ООО "Центр логистики" - Шелякин О.И. не исполнил обязанность, установленную статьями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1. пункта 7 статьи 12 - не направление одного экземпляра протоколов собрания кредиторов от 13.08.2008г., от 14.11.2008г., от 09.02.2009г. в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов; 2. пункта 3 статьи 143 - не представление по требованию арбитражного суда сведений касающихся конкурсного производства.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 24.08.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелякина О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. по делу N А60-5389/2007 ООО "Центр логистики" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Аналогичная норма закреплена в п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 56 "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение указанной нормы, Шелякиным О.И. протокол собрания кредиторов ООО "Центр логистики" от 13 августа 2008 г. был представлен в Арбитражный суд Свердловской области 1 сентября 2008 г. (направлен 21 августа 2008 г.); протокол собрания кредиторов от 14 ноября 2008 г. представлен в Арбитражный суд Свердловской области 26 ноября 2008 г., протокол собрания кредиторов от 9 февраля 2009 года представлен в Арбитражный суд Свердловской области 18 февраля 2009 г. (направлен 16 февраля 2009 г.), то есть данные протоколы собрания кредиторов были направлены с нарушением установленного законом срока, в то время как должны были быть направлены в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности по факту нарушения конкурсным управляющим срока представления протокола собрания кредиторов от 13.08.2008г. (направлен 21.08.2008г.) срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек. Иные выявленные административным органом случаи нарушения установленного для направления протокола собрания кредиторов срока административным органом доказаны.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5389/2007-СР от 14 мая 2008 г. предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства в срок до 14 мая 2009 года.

13 мая 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Центр логистики" о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 г. рассмотрение вопроса о завершении процедуры было назначено на 01июня 2009 г. Указанным определением арбитражному управляющему было предписано представить в суд доказательства сдачи документов в архив и представления сведений в Пенсионный фонд РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2009 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центр логистики" было отложено на 30 июня 2009 г. в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие сдачу документов в архив и документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 г. судебное разбирательство было отложено на 6 августа 2009 г. в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства сдачи документов в архив.

Только определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 г. отчет арбитражного управляющего принят к сведению и процедура конкурсного производства в отношении ООО "Центр логистики" завершена.

Судом первой инстанции, оценив доводы заявителя о том, что данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, к нарушению интересов должника и кредиторов и, следовательно, к неисполнению предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства, не установил вины лица, привлекаемого к административной ответственности. .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла, который из материалов дела по факту несвоевременного представления арбитражному суду доказательств, подтверждающих сдачу документов в архив и подтверждающих представление в территориальный орган ПФР сведений, не усматривается.

Элементы административного правонарушения подлежат установлению и оценке органом, рассматривающим дело о привлечении лица к административной ответственности. Таким образом, привлекающий конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражный суд, исследуя все элементы состава административного правонарушения и не установив в действиях привлекаемого лица вины, обоснованно указал на недоказанность состава административного правонарушения в указанной части.

Выводы суда об отсутствии вины административного правонарушения в отношении вышеизложенного правонарушения административным органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленная Арбитражным судом Пермского края вина конкурсного управляющего заключается в том, что конкурсный управляющий Шелякин О.И. являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относя к ним безразлично. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, в части вменяемых нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, в части не направления протоколов собрания кредиторов от 14.11.2008г., от 09.02.2009г. в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, так как допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения проведения проверки, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который являлся поводом к проведению проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 г. N 380.

В соответствии с п. 9 данного Регламента в отношении арбитражных управляющих проводятся внеплановые проверки, в том числе, в случае получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Между тем, следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при поступлении обращения Арбитражного суда Свердловской области и ознакомления с материалами дела N А60-5389/2007-СР (письмо от 08.06.2009г. N 22-11/215/21730 - л.д.23), были установлены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что явилось правомерным поводом для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего Шелякина О.И., направления ему уведомления о проведении проверки от 08.06.2009 г., списка запрашиваемых документов и составления протокола об административном правонарушении.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части не соответствия фактическим обстоятельствам дела ссылки арбитражного суда на поступившее административному органу обращение, не принимается во внимание, как не соответствующая имеющимся в деле документам (л.д. 22-23). Ссылка заявителя жалобы на отсутствие события административного правонарушения, в виду использования доказательств полученных с нарушением закона, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ни судом 1 инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в течение одного года со дня совершения правонарушения), соблюден; наказание конкурсному управляющему ООО "Центр логистики" Шелякину О.И. судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелякина О. И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-26865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Шелякина О. И. - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Х. Риб