Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 17АП-3870/07

г. Пермь

18 июня 2007 г.

Дело N А71-3579/2006-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.04.2007г. по делу N А71-3579/2006-А5,

принятого судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

к Дочернему открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

о взыскании судебных издержек

при участии:

от заявителя: Проскуряков М.В. (паспорт серии 9402 N 886999, доверенность от 05.04.2007 г.), Желудова А.Г. (удостоверение N 242437, доверенность от 17.01.2007г.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) N 11-41/7 от 01.03.2006г. об отказе привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2002 г. в сумме 10 510 руб., налога на рекламу за 2002 г. в сумме 16 301 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006г., подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006г., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом не разрешался, инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 7 505,10 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на невозможность взыскания судебных расходов в пользу налогового органа, так как он финансируется из федерального бюджета.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители инспекции доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что налоговый орган является стороной процесса, имеющей право на возмещение судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел заявление общества о признании частично недействительным решения налогового органа. Решение суда вступило в законную силу.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 7 705 рублей 10 копеек судебных издержек: расходов по проезду представителей налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно, расходов на проживание в гостинице, суточных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговому органу как лицу, участвующему в деле, судебные издержки возмещаются в общем порядке, так как ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений при взыскании судебных расходов в пользу организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная позиция изложена в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Учитывая, что в соответствии со ст.273, 276 АПК РФ, кассационная жалоба подается после вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления суда, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает на то, что вступление в решения в законную силу не лишает заявителя права обратиться в рамках того же дела с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Материалы дела: командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные билеты, квитанции, счета, кассовый чек, расходные кассовые ордера - свидетельствуют о том, что налоговый орган в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные издержки, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда и проживания его представителя в г. Пермь, г. Екатеринбург.

Данные расходы в сумме 7505 рублей 10 копеек налоговым органом осуществлены в пределах установленных нормативными правовыми актами норм, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.11.1995г. N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации" и являются разумными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования инспекции в возмещении понесенных ею судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007г. по делу N А71-3579/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова