Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 05АП-1396/11

г. Владивосток

Дело

31 марта 2011 г.

N А59-4864/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - представитель не явился;

от ООО "СитиСтрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-1396/2011

на решение от 19.01.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4864/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

к ООО "СитиСтрой" (ОГРН 1076501008407, ИНН 6501186660)

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" обратился с иском к ООО "СитиСтрой" об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество: 9 подстанций, напряжением до 10 кВ с трансформатором мощностью кВ:А, до 400.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку суда на письмо Администрации Ясновского сельского округа МО "Тымовский городской округ" считает несостоятельной, поскольку Администрация Ясновского сельского округа МО "Тымовский городской округ" не уполномочена распоряжаться муниципальной собственностью в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (заказчик) и ООО "СитиСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11/2009 на ремонт бесхозяйных электрических сетей и подстанций.

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец, считая, что ответчик необоснованно не возвратил демонтированные подстанции, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, обратился с иском о возврате демонтированных подстанции на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявляя требование о возврате демонтированных подстанций, и основывая его на нормах статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" не представил доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.10 контракта подрядчик обязан возвратить по окончании работ неиспользованные материалы и имущество (если таковые предоставлялись), предоставленные заказчиком для производства работ, в том состоянии, в котором они были предоставлены первоначально. По окончании выполнения работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10-ти дней обеспечить освобождение строительной площадки и прилегающей к ней территории от принадлежащего подрядчику имущества (строительного мусора, строительного инвентаря и т.д.).

Арбитражный суд Сахалинской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что демонтированные подстанции не являются материалами, которые подлежат возврату в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку стороны в контракте не указали, что демонтированные подстанции подлежат возврату заказчику и в каком порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Ясновского сельского округа МО "Тымовский городской округ", адресованное ООО "СитиСтрой", согласно которому администрация просит вывезти и утилизировать трансформаторы в качестве металлолома и на вырученные деньги приобрести строительные материалы.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Поскольку истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик незаконно завладел имуществом, а также факт нахождения и удержания ответчиком имущества, у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 по делу N А59-4864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин