Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10570/09

г. Пермь

Дело N А50-18851/2009

24 ноября 2009 года

N 17АП-10570/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагунова А.Г. (паспорт 6507 120300, доверенность от 08.10.2009),

от ответчика - Суслов М.В. (паспорт 5701 535828, доверенность от 30.12.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы истца - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-18851/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к ООО "Дорстройтранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по сделкам купли-продажи, за период с 16.10.2007 по 13.07.2009 в размере 3 241 139 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 28.08.2009 в размере 3 192 459 руб. 54 коп. Решением арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 030 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 011 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 11.09.2009 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 412 руб. 28 коп., в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в начислении процентов на сумму долга по накладной N 490071600 от 31.10.2007 за период с 08.11.2007 по 24.04.2009 является необоснованным.

Ответчик с решением суда от 11.09.2009 также не согласен в части взыскания процентов в размере, превышающем 476 669 руб. 80 коп., в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного периода просрочки, поскольку истцом не были направлены счета на оплату, счета-фактуры и другие документы на спорную продукцию, установленные ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик считает, что обязанность по оплате долга за поставку продукции наступила с 10.02.2009 - даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-18924/2008, считает неправомерным применение в расчете взыскиваемых процентов ставки рефинансирования в размере 11% годовых, отсутствие учета частичной оплаты, произведенной в рамках исполнительного производства на сумму 580017,31 руб., несоответствие представленных товарных накладных требованиям ч. 1 ст. 164 НК РФ, несоответствие содержания копии товарной накладной N 4900946142 от 31.12.2007 ее подлиннику. Кроме этого, ответчик не согласен с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 243,39 руб. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, ответчик против доводов апелляционной жалобы истца также возражает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии товарной накладной N 4900946142 от 31.12.2007, содержащей иное наименование и стоимость полученного товара, чем в приобщенной в материалы дела копии товарной накладной N 4900946142 от 31.12.2007. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, по которым указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной N 4900946142 от 31.12.2007 соответствует подлиннику, представленному истцом суду апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-18924/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 19 213 794 руб. 57 коп. долга за товар, поставленный по накладным NN 14, 19, 20, 21 от 08.10.2007, N 30 от 29.12.2007, N 4900716000 от 31.10.2007, NN 4900947307, 4900945146, 4900945491, 4900945530, 4900945344, 4900945634, 4900946142, 4900945710 от 31.12.2007, N 4900186990 от 21.04.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда от 27.11.2008 изменено в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга 1274540 руб. по накладной N 4900716000 от 31.10.2007 и расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по указанным выше накладным, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком оплаты товара, переданного по товарным накладным N N 14, 19, 20, 21 от 08.10.2007, N 30 от 29.12.2007, N 4900716000 от 31.10.2007, NN 4900947307, 4900945146, 4900945491, 4900945530, 4900945344, 4900945634, 4900946142, 4900945710 от 31.12.2007, N 4900186990 от 21.04.2008, и необходимости уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 2 210 030 руб. 23 коп. нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной N 4900716000 от 31.10.2007 на сумму долга 2 707 585 руб. 04 коп. за период 30 дней в размере 24 819 руб. 53 коп.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции 10.02.2009 по делу N А60 - 18924/2008 поставка товара по этой накладной была произведена 31.10.2007 на сумму 3 113 154 руб. 69 коп. Следовательно, с учетом заявленного истцом периода просрочки, а также частичной оплаты, произведенной Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми платежными поручениями N 733 от 30.03.2009, N 553 от 10.04.2009 на сумму долга по этой накладной также подлежат начислению проценты в сумме 501 412, 28 руб., согласно следующему расчету: с 08.11.2007 по 30.03.2009 (503 дня) на сумму 3113 154,69 - 478 474,58 руб. (3113 154,69 х 11% : 360 х 503); с 31.03.2009 по 10.04.2009 (11 дней) на сумму 3082229,36 руб. - 10359,71 руб. (3082229,36 руб. х 11% : 360 х 11); с 11.04.2009 по 24.04.2009 (14 дней) на сумму 2940 311,09 руб. - 12577,99 руб. (2940 311,09 руб. х 11% :360 х 14).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Наличие долга по оплате товара, поставленного по накладным N N 14, 19, 20, 21 от 08.10.2007, N 30 от 29.12.2007, NN 4900947307, 4900945146, 4900945491, 4900945530, 4900945344, 4900945634, 4900946142, 4900945710 от 31.12.2007, N 4900186990 от 21.04.2008, а также по накладной N 4900716000 от 31.10.2007 в размере 3 113 154 руб. 69 коп., установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60 - 18924/2008, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о несоответствии представленных товарных накладных требованиям ч. 1 ст. 164 НК РФ, наличие иной товарной накладной N 4900946142 от 31.12.2007, подлежат отклонению. Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара у него отсутствовали, поскольку истцом не были направлены счета-фактуры и счета на оплату, а также о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-18924/2008 также отклоняются, как противоречащие положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Частичная оплата долга, произведенная в рамках исполнительного производства в период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, учтена при расчете процентов по накладной N 4900716000 от 31.10.2007, что не изменяет общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 11% годовых, действовавшая на день предъявления иска.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющегося основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции произведено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца и ответчика, присутствовавших в предварительном судебном заседании.

Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 243,39 руб. является необоснованной. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.09.2009 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 412 руб. 28 коп.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-18851/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" 2 711 442 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 057 (двадцать пять тысяч пятьдесят семь) руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" из федерального бюджета 243 (двести сорок три) руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60294 от 10.07.2009.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дорстройтранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова