Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9845/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А60-8027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж-2") - не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика (открытое акционерное общество "Сервисавтоматика") - Чижов А.В. (доверенность от 29.12.2008 - л.д. 100 том 1),

от третьего лица (Тарасов Валерий Владимирович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сервисавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу N А60-8027/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж - 2"

к открытому акционерному обществу "Сервисавтоматика"

третье лицо: Тарасов Валерий Владимирович о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж - 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервисавтоматика" о взыскании 1 510 880 руб. 00 коп., в том числе 1 468 480 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.12.2006 N 16-183, а также 42 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.12.2008 по 04.03.2008. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 рублей, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком (ОАО "Сервисавтоматика") предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промэлектромонтаж-2" 660 183 руб. 10 коп. - стоимости материалов, переданных заказчику для выполнения строительных работ по договору подряда от 01.12.2006 N 16-183, 175 938 руб. 80 коп. - процентов за неисполнение обязательства по оплате полученного кабеля 79 612 руб. 24 коп. - реального ущерба, складывающегося из разницы между стоимостью принятых от заказчика материалов и стоимостью материалов, предъявленных к оплате заказчиком; ответчик просит произвести зачет искового требования ответчика в указанной сумме, просит взыскать встречно 12 713 руб. 32 коп. - стоимость необоснованно включенных в акт ф. КС-2 за август 2007 года труб стальных 25 х 2,8 в количестве 200 метров и 3 415 руб. 65 коп. - проценты за неисполнение обязательства по оплате указанных материалов произвести зачет искового требования ответчика в указанной сумме (л.д. 69-72 том 1). Определением от 28 апреля 2009 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ за исключением требования о взыскании встречно стоимости необоснованно включенных в акт ф. КС-2 за август 2007 года труб стальных 25 х 2,8 в количестве 200 метров в размере 12 713 руб. 32 коп. и 3 415 руб. 65 коп. процентов за неисполнение обязательства по оплате указанных материалов и произведении зачета искового требования ответчика в указанной сумме (л.д. 106-108 том 1).

Определением от 22 июля 2009 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Валерий Владимирович (л.д. 66-67 том 2).

Решением суда от 21 августа 2009 года исковые требования ООО "Промэлектромонтаж-2" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Сервисавтоматика" отказано (л.д. 84-93 том 2). Ответчик - открытое акционерное общество "Сервисавтоматика" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения требований истца, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы на объекте ОАО "Северский трубный завод" производились обществом "Промэлектромонтаж -2", ОАО "Сервисавтоматика" непосредственно не принимало участия в производстве работ. Тарасов В.В. с 09.01.2007 по 17.09.2007 являлся работником ООО "Промэлектромонтаж - 2", непосредственно руководившим работами на объекте. Тарасовым В.В. были получены по накладной от 18.04.2007 N 130 и переданы ООО "Промэлектромонтаж-2" для выполнения работ материалы - кабель ВВГ 3 х 120 в количестве 670 метров, кабель ВВГ 1 х 120 в количестве 700 метров, при этом встречный ответчик уже в апреле 2007 г. имел достоверные сведения об их фактической стоимости.

Кабель по накладной от 18.04.2007 N 130 доставлялся на объект Заказчиком (ОАО "Северский трубный завод"), Генподрядчик фактически не получал от Заказчика и не проводил через свой склад указанные материалы.

ООО "Промэлектромонтаж-2" в лице начальника участка Братцева Е.В. было поставлено в известность Тарасовым В.В. о том, что полученный кабель в большей части не используется для производства работ согласно проектно-сметной документации. При этом общество "Промэлектромонтаж - 2", в свою очередь, не известило ОАО "Сервисавтоматика" об этом обстоятельстве.

Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 N 2, справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3, составленные в августе 2007 года, подписаны техническим директором ОАО "Сервисавтоматика" Измайловым К.Я. ошибочно, в отсутствие генерального директора общества. Из акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, следует, что обществом "Сервисавтоматика" акцептированы все счета-фактуры, выставленные ООО "Промэлектромонтаж - 2", за исключением счета на сумму 1 468 480 руб. 00 коп. - за работы, выполненные в августе 2007 года. Братцеву Е.В., действовавшему от имени ООО "Промэлектромонтаж - 2", неоднократно предлагалось аннулировать существующие и подписать документы ф.КС-2 и КС-3 за август 2007 года с исключением стоимости неизрасходованного кабеля, оставшегося во владении ответчика, и с зачетом разницы стоимости кабеля.

Довод суда, изложенный на странице 8 (абз. 3) обжалуемого решения, о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт получения (принятия во владение) обществом "Промэлектромонтаж-2" материалов (кабеля ВВГ 3 х 120 в количестве 670 метров, кабеля ВВГ 1х 120 в количестве 700 метров) не соответствует материалам дела, в связи с чем решение в части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обнаружив излишки кабеля, Тарасов В.В. как материально ответственное лицо должен был возвратить их представителю Генерального подрядчика, что в данном случае сделано не было. Халатное отношение Тарасова В.В. к сохранности переданных материалов повлекло причинение вреда обществу "Сервисавтоматика" в виде убытков в размере стоимости кабеля - 660 183 руб. 10 коп. 15 апреля 2009 года в адрес встречного ответчика была направлена претензия от 14.04.2009 N 441 с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет ОАО "Сервисавтоматика" указанную сумму компенсации причиненных убытков. К претензии были приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, соответствующие накладные и счета-фактуры N 88, 89 от 15.03.2009 на сумму стоимости полученных обществом "Промэлектромонтаж-2" материалов, частично использованных, а также неиспользованных и невозвращенных обществу "Сервисавтоматика".

По мнению ответчика, спорный кабель был не только фактически, но и юридически передан ОАО "Сервисавтоматика" в собственность ООО "Промэлектромонтаж-2", вследствие чего разница в стоимости кабеля в сумме 79 612 руб. 24 коп. и соответствующие суммы процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы судом со встречного ответчика в пользу ОАО "Сервисавтоматика". Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене в любом случае, поскольку оно не подписано судьей, указанным в его тексте (копия решения прилагается).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцом по первоначальному иску (ООО "Промэлектромонтаж - 2") и третьим лицом (Тарасовым В.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ООО "Промэлектромонтаж-2" (Субподрядчик) и ОАО "Сервисавтоматика" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 16-183, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу на объектах "ЗАО "НСММЗ", ОАО "Северский трубный завод" согласно проектно-сметной документации Заказчиков в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Генподрядчика (л.д. 12-13 том 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 01 декабря 2006 года, окончание - 31 декабря 2007 года.

Согласно п. 7 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет, составленных по сметно-нормативной базе 2001 года, и уточняется на момент приемки выполненных работ (этапа работ) с применением индекса инфляции Генподрядчика и коэффициента = 0,94.

Субподрядчик по мотиву, что обусловленные договором работы стоимостью 14 612 213 руб. 20 коп. им выполнены в полном объеме, а Генподрядчик от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 1 468 480 руб. 00 коп. отказался, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные по названному договору работы и процентов за пользование чужими денежными, суд исходил из следующего. Договор от 01 декабря 2006 года N 16-183 по своей правовой природе является договором подряда, так как предмет, цель договора соответствуют нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 14 612 213 руб. 20 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, имеющимися в материалах дела, а также справками о стоимости работ и затрат (л.д. 21-31, 85-90 том 1), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 32 том 1).

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных договором от 01.12.2006 N 16-183 (п. 6.3), ответчик частично оплатил спорные работы на сумму 13 174 505 руб. 90 коп.

Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2007 (формы КС-2) за август 2007 года на сумму 1 485 753 руб. 00 коп. (л.д. 21-24 том 1) без учета возмещаемых ответчику расходов по оплате электроэнергии за июль 2007 года в сумме 7 589 руб. 00 коп. (л.д. 30 том 1) и за август 2007 года в сумме 9 684 руб. 00 коп. (л.д. 29 том 1) ответчиком не оплачены (1 485 753 руб. 00 коп. - 7 589 руб. 00 коп. - 9 684 руб. 00 коп. = 1 468 480 руб. 00 коп.).

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 16.12.2008 по 04.03.2009 - подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 468 480 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено, удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска является обоснованным и правомерным в силу ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата полученного и неиспользованного материала (кабеля ВВГ 3 х 120 в количестве 340 метров и кабеля ВВГ 1х120 в количестве 700 метров) в общей сумме 660 183 руб. 10 коп. и разница между стоимостью этого материала, указанной субподрядчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ и той ценой, которая значится в накладной от 18.04.2007 N 130, составляет 79 612 руб. 24 коп., истец (ОАО "Сервисавтоматика") обратился в арбитражный суд со встречным иском. Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца материалов, указанных в накладной от 18.04.2007 N 130, а именно кабеля ВВГ 3х120 в количестве 670 метров, кабеля ВВГ 1х120 в количестве 700 метров.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Промэлектромонтаж-2" стоимости кабеля в размере 660 183 руб. 10 коп., а также процентов за неисполнение обязательства по оплате материалов в размере 175 938 руб. 80 коп., соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 79 612 руб. 24 коп., представляющих собой разницу между стоимостью кабеля ВВГ 3 х 120, указанной субподрядчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2007 N 2 (ф. КС-2) за май 2007 года и той ценой данного товара, которая значится в накладной от 18.04.2007 N 130, судом отказано правомерно в силу следующего.

Спорный кабель получен обществом "Сервисавтоматика", а не обществом "Промэлектромонтаж-2". Документов, подтверждающих передачу указанной продукции от Генподрядчика (истца по первоначальному иску) Субподрядчику (ответчику по первоначальному иску), в материалах дела не имеется. Как правильно установил суд первой инстанции, истец согласился с такой ценой кабеля ВВГ 3х120, подписав Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.05.2007 (ф. КС-2) за май 2007 года без возражений. Какой-либо обязанности производить учет стоимости материалов по цене, по которой Генподрядчик (истец) приобретает этот кабель у третьих лиц (в том числе и у заказчика) договором субподряда N 16-183 от 01.12.2006 не предусмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, так как не подписано судьей Черемных Л.Н., противоречит материалам дела (л.д. 93 том 2), решение подписано судьей.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. В соответствии ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на полученную им копию решения суда несостоятельна. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-8027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина