Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10608/09

г. Пермь

Дело N А50П-1445/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю: Мальцева С.В. (паспорт серии 5709 N 451851, доверенность от 16.11.2009г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кощеевой Анастасии Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2009 года

по делу N А50П-1445/2009, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Кощеевой Анастасии Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Кощеевой Анастасии Владимировны (далее - предприниматель) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Факт продажи алкогольной продукции от имени предпринимателя, по мнению административного органа, полностью подтвержден материалами дела. При этом, поскольку товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали, предприниматель, как указывает инспекция, виновна в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что оснований для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 02.09.2009г. N 59 (л.д.7) проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции в баре клуба "Эпицентр", расположенном по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Чкалова, оформленная актом N АЛКО-411027 от 11.09.2009г. (л.д.9-10).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация алкогольной спиртосодержащей продукции без надлежащих товаросопроводительных документов (на водку "Белое озеро" у предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным). На указанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол N Ар1 наложения ареста на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (л.д.11-12).

Данный факт явился основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14.09.2009г. N 460АЛКО748 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.17-19), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г. N 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним, к грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что алкогольная продукция, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы, находилась под барной стойкой, на витрине отсутствовала, к реализации предпринимателем не предлагалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки жалобы на подтверждение факта реализации алкогольной продукции предпринимателем в связи с доказанностью факта продажи одной бутылки водки барменом Тудвасевой И.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принадлежности реализованной продукции предпринимателю в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка инспекции на то, что бармен, реализуя водку в принадлежащем предпринимателю кафе, не мог действовать без ведома предпринимателя, носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что предприниматель должна нести ответственность за действия своего работника - бармена, который вступает в правоотношения с покупателями от имени предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 2.1 КоАП РФ могут быть применены только к юридическому лицу. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 16234/06.

Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, не доказано невыполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следствием которых явилась реализация алкогольной продукции.

Доводы жалобы о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения соответствующими доказательствами не подкреплены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции правомерно отказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд так же считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку проверка проводилась 11.09.2009г. с участием лица, уполномоченного на составление протокола, в связи с чем требования о привлечении предпринимателя к ответственности в любом случае удовлетворены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2009 года по делу N А50П-1445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб