Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10107/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-28000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Мазуриной Елены Евгеньевны: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест", ООО "НПЦ "Юнекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-28000/2009,

принятое судьей И.В.Горбашовой

по заявлению Мазуриной Елены Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест", ООО "НПЦ "Юнекс" о признании недействительными решений регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Мазурина Елена Евгеньевна (далее - Мазурина Е.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 14.05.2009г., вынесенных в отношении ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест", которыми отказано в государственной регистрации заявлений о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в отношении ООО "НПЦ "Юнекс" об отказе внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об отказе внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель просил также обязать инспекцию внести записи в ЕГРЮЛ соответствующие записи (в отношении ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Стройформат-Инвест", ООО "Ирбитчанка" о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; в отношении ООО "НПЦ "Юнекс", связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест", ООО "НПЦ "Юнекс" Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность признанных судом первой инстанции незаконными решений, в связи с тем, что оснований для регистрации изменений в учредительные документы ООО "НПЦ "Юнекс" и регистрации прекращения деятельности ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест" у инспекции не имелось. Инспекция указывает на недостоверность содержащихся в представленных на государственную регистрацию передаточных актах сведений, поскольку в них не отражена имеющаяся у реорганизуемых юридических лиц задолженность по налогам и сборам. Кроме того, инспекция ссылается на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие юридических лиц по указанным им адресам, а так же подписание заявления от имени ООО "НПЦ "Юнекс" неуполномоченным лицом. Так же инспекция указывает на недостоверность содержащихся в опубликованном объявлении сведений, касающихся состава участников реорганизуемых юридических лиц.

Заявленное инспекцией в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в отношении ООО "КРИННЕР-Екатеринбург" подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа суду первой инстанции инспекцией не обоснована.

Кроме того, по этим же основаниям инспекции возвращаются приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела отсутствует.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009г. ООО "НПЦ "Юнекс" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся изменения состава общества в связи с реорганизацией ООО "НПЦ "Юнекс" путем присоединения к нему ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест". Указанные юридические лица так же обратились в инспекцию с заявлениями о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

14.05.2009г. инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и решения об отказе в регистрации прекращения деятельности ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест".

Основанием для вынесения указанных решений послужило то обстоятельство, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные, по мнению инспекции сведения (передаточные акты не содержат сведений о имеющейся задолженности по налогам и сборам; сведения, содержащиеся в сообщении о реорганизации не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в части участников общества, руководителя исполнительного органа), в связи с чем инспекция посчитала направленные на регистрацию документы непредставленными.

Считая указанные решения регистрирующего органа незаконными, Мазурина Е.Е., являющаяся участником ООО "НПЦ "Юнекс" обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа инспекции во внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "НПЦ "Юнекс" и регистрации прекращения деятельности ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест", а также сведений не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с тем, что для регистрации были представлены все документы, перечисленные в ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, а отказ в регистрации возможен лишь в случае непредставления определенных законом необходимых документов (ст. 9, 23 Закона о государственной регистрации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что третьи лица представили в регистрирующий орган все необходимые для совершения соответствующих регистрационных действий документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации:

- заявление ООО "Криннер-Екатеринбург" формы Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (входящий N 3047), подписанное учредителем и директором данного юридического лица А.С.Каравайкиным, решение о реорганизации от 10.02.2009г. N 3, договор о присоединении, передаточный акт, протокол от 10.02.2009г. N 1; - заявление ООО "Стройформат-Инвест" формы Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (входящий N 3050), подписанное учредителем и директором данного юридического лица О.В.Жаворонковой, решение о реорганизации от 10.02.2009г. N 3, договор о присоединении, передаточный акт, протокол от 10.02.2009г. N 1;

- заявление ООО "Ирбитчанка" формы Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (входящий N 3049), подписанное учредителем и директором данного юридического лица Р.Ю.Бауэр, решение о реорганизации от 10.02.2009г. N 3, договор о присоединении, передаточный акт, протокол от 10.02.2009г. N 1; - заявление ООО "НПЦ "Юнекс" формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (входящий N 3046), подписанное директором данного юридического лица К.С.Пинжениным, устав, учредительный договор, документ об уплате госпошлины, протокол общего собрания участников юридического лица от 10.02.2009г. N 3, протокол общего собрания участников юридического лица от 10.02.2009г. N 1;

- заявление ООО "НПЦ "Юнекс" формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (входящий N 3045), подписанное директором данного юридического лица К.С.Пинжениным.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные регистрирующему органу и соответствующие решения инспекции, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части оценки представленных в материалы дела (т.1) доказательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу положений Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не наделен правом на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым, у регистрирующего органа по представленным документам не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Следует отметить, что обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена законом о государственной регистрации на заявителя, при этом регистрирующий орган, как указано выше не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в представленных на государственную регистрацию документов.

Частью 1 ст.25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что недостоверность сведений, содержащихся в передаточных актах регистрирующим органом не доказана.

Доводы жалобы о том, что представленные на регистрацию передаточные акты содержат недостоверные сведения документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Надлежащих доказательств наличия задолженности по обязательным платежам у юридических лиц, прекративших деятельность в результате реорганизации, на момент составления передаточных актов в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и регистрирующим органом не опровергнуто, что в пакете документов, представленных на регистрацию, имелись публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" (сообщения ООО "НПЦ "Юнекс" в "Вестнике государственной регистрации от 25.02.2009г. N 7 и от 08.04.2009г. N 13 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "КРИННЕР-Екатеринбург", ООО "Ирбитчанка", ООО "Стройформат-Инвест" с указанием на возможность кредиторов обратиться с соответствующими требованиями - л.д.1-4 т.2), что свидетельствует о соблюдении реорганизуемыми лицами установленного порядка уведомления кредиторов о реорганизации. Уведомление о начале процедуры реорганизации направлено в инспекцию в соответствии с требованиями п.1 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.13.1 Закона о государственной регистрации. 04.03.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общества находятся в процессе реорганизации, что подтверждено, представленными в материалы дела выписками и соответствующими свидетельствами. Вместе с тем, доказательств обращения инспекции с соответствующими требованиями в установленный срок в материалах дела так же не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в соответствии с п.5 ст.50 Налогового Кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, в связи с чем не отражение задолженности по уплате налогов в передаточном акте не будет являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Ссылка инспекции на то, что опубликованные сообщения содержали недостоверную информацию о реорганизуемых юридических лицах, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. При этом апелляционный суд отмечает, что доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается указания инспекции на подписание заявлений от имени ООО "НПЦ "Юнекс" неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом, руководителем ООО "НПЦ "Юнекс" является К.С. Пинженин, который лично подписал представленные в регистрирующий орган для регистрации изменений заявления. Кроме того, подлинность его подписи в соответствии с требованиями ст.17 Закона о государственной регистрации удостоверена нотариально на соответствующих заявлениях.

При этом, поскольку проверять соблюдение установленного Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения о внесении изменении в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у инспекции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлениях о государственной регистрации указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку представленные инспекцией документы, полученные в сентябре 2009 года, не являются доказательствами того, что по заявленным адресам юридические лица на момент реорганизации отсутствовали.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что место нахождения юридического лица имеет существенное значение для определения правоспособности юридического лица, места исполнения обязательств, подсудности споров, а также для решения вопросов связанных с уплатой налогов и сборов и т.д. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ст.21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрен механизм воздействия на недействующих юридических лиц путем принятия соответствующего решения самим регистрирующим органом.

Кроме того, представленные в материалы дела протокол допроса К.С. Пинженина, акты обследования и иные документы в обоснование указанных доводов в силу ст.ст.67-68 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку указанное в протоколе лицо опрощено, а акты составлены в ходе проведения иной проверки, не относящейся к вопросу, связанному с осуществлением регистрационных действий. Так же апелляционный суд отмечает, что данные основания не являлись поводом для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемых решений инспекции.

Иного суду апелляционной инстанции регистрирующим органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение юридическими лицами требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о прекращении деятельности юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что права заявителя как участника ООО "НПЦ "Юнекс" нарушаются оспариваемыми отказами в государственной регистрации, поскольку соответствующие решения о внесении изменений в учредительные документы, связанные с реорганизацией ООО "НПЦ "Юнекс" в форме присоединения, принимались общим собранием участников общества, в котором участвовала заявитель. Таким образом, необоснованный отказ в регистрации создает соответствующие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности участника реорганизуемого общества.

Следовательно, оспариваемые решения регистрирующего органа являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее обязанности, в связи с чем подлежат признанию незаконными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на инспекцию, которая в силу ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-28000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб