Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10304/09

г. Пермь

Дело N А60-19550/2008

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Вяткин Сергей Александрович): Вяткин С.А. (паспорт 6505 N 785473 от 19.05.2006),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПКП Бимет"): Бойко А.А. (доверенность от 01.10.2009),

от третьего лица (Вяткин Александр Петрович): Вяткин А.П. (паспорт 6504 N 004986 от 18.03.2003),

от третьего лица (Соломония Ирина Александровна): не явились,

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПКП Бимет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А60-19550/2008, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Вяткина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Бимет"

третьи лица: Вяткин Александр Петрович, Соломония Ирина Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области

о признании доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Сергей Александрович (далее - Вяткин С.А., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Бимет" (далее - ООО "ПКП Бимет"", ответчик) о признании доли Вяткина Сергея Александровича в уставном капитале ООО "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 г. в размере 9 570 666 руб., а также взыскании с ответчика 5 570 666 руб. в счет доплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ПКП Бимет" (том1 л.д.8-10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области (далее - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, третье лицо) - (том1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Вяткин Александр Петрович (далее - Вяткин А.П., третье лицо) и Соломония Ирина Александровна (далее - Соломония И.А., третье лицо) - (том1 л.д.102-104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2007 активов ООО "ПКП "Бимет" (объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства и основных средств по балансу) -(том3 л.д. 32-35). Определением от 29.06.2009 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (том5 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действительную стоимость доли Вяткина Сергея Александровича в уставном капитале ООО "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007г. в размере 4 763 334 руб. 33 коп., а также взыскал с ООО "ПКП Бимет" в пользу Вяткина Сергея Александровича 463 334 руб. 33 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ПКП Бимет" в пользу Вяткина Сергея Александровича взыскано 5 274 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 1 246 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату экспертизы) - (том 6 л.д.64-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ПКП Бимет", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что рыночная стоимость доли истца уже определена соглашением между ним и остальными участниками общества, поэтому оспаривать этот размер истец не вправе. Надлежащий способ защиты в данном случае - это оспаривание сделки (соглашения), которой определен размер действительной стоимости. Кроме того, выводы экспертизы объективными и достоверными не являются, в связи с чем отчет N 09-06-09 от 26.06.2009 не может быть признан достоверным доказательством определения рыночной стоимости активов ответчика.

Истец - Вяткин С.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Вяткин А.П. доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Соломония И.А., ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, начатом 06.11.2009, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 06.11.2009 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка в судебное заседание прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.1999 зарегистрировано ООО "ПКП Бимет", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года от 18.10.2002 серии 66 N 003457858 (том1 л.д.57).

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "ПКП Бимет", истец - Вяткин С.А. являлся одним из учредителей (участников) данного общества (том1 л.д. 60-67).

На момент создания ООО "ПКП Бимет" размер уставного капитала общества составлял 12 000 руб. При этом доля истца в уставном капитале общества составляла 1/3 уставного капитала ООО "ПКП Бимет" номинальной стоимостью 4 000 руб. (ст. 12 устава). В соответствии со ст. 22 Устава ООО "ПКП Бимет" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

21.08.2007 Вяткин С.А. обратился к ООО "ПКП Бимет" с заявлением о выходе из общества, и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ПКП Бимет", состоявшемся 23.08.2007, участниками общества принято решение о выплате Вяткину С.А. 4 000 000 руб. в течение 4-х месяцев, после чего выплатить еще 300 000 руб. в течение 3-х месяцев (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2007 N 2/01-05) (том1 л.д. 14). Как следует из соглашения между участниками Общества от 03.09.2007 (том1 л.д.16), а также расписок истца о получении денежных средств, содержащими отметки "в счет оплаты доли" (том2 л.д.110-116) денежные средства были выплачены истцу в период с сентября по ноябрь 2007 года.

Как следует из представленного экспертом ООО "Эксперт-оценка" экспертного заключения, стоимость чистых активов ООО "ПКП "Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляла 14 290 003 руб. (том5 л.д.1-42).

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах).

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ч.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положения статьи 22 устава ООО "ПКП Бимет" соответствуют приведенным нормам права и не содержат указание на иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

В соответствии с подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств по исполнению ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 463 334 руб. 33 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ПКП "Бимет", из представленного экспертом ООО "Эксперт-оценка" экспертного заключения, стоимость чистых активов ООО "ПКП "Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляла 14 290 003 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности и действительной стоимости доли Вяткина С.А., определенной в соответствии с названным экспертным заключением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Вяткиным С.А. в соответствии с требованиями закона подано заявление о выходе из ООО "ПКП Бимет" и выплате ему действительной стоимости доли, которая должна быть рассчитана обществом на основании бухгалтерского баланса за 2007 год и выплачена Вяткину С.А. в установленный законом шестимесячный срок.

Заключение экспертизы от 26.06.2009, согласно которому действительная стоимость чистых активов ООО "ПКП "Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляла 14 290 003 руб. соответствует требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Более того, указанное заключение в установленном порядке не оспорено. Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2009-04.09.2009 ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявляет по причине того, что действительная стоимость доли определена участниками общества (т.5 л.д.60-61).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы объективными и достоверными не являются, в связи с чем отчет от 26.06.2009 не может быть признан достоверным доказательством определения рыночной стоимости активов общества, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость доли истца уже определена соглашением между ним и остальными участниками общества, поэтому оспаривать этот размер истец не вправе, надлежащий способ защиты в данном случае - это оспаривание сделки (соглашения), которой определен размер действительной стоимости являются необоснованными.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

То есть, обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, установлена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет императивный характер, и произвольное определение сторонами стоимости действительной доли нарушает требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом, размер доли Вяткина С.А. в уставном капитале общества составляет 1/3, при этом действительная стоимость доли истца на момент выхода из состава участников общества составляла 4 763 334 руб. 33 коп. (1/3 от 14 290 003 руб.) Таким образом, соглашение участников общества об определении стоимости доли не соответствует требованиям ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-19550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин