Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10671/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-32060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техстройкерамика") не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-32060/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техстройкерамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техстройкерамика" (далее - ООО НПП "Техстройкерамика", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ 1 819 204 руб. 32 коп. по договору от 22.01.2007 N 01/07 (л.д.8-11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу ООО НПП "Техстройкерамика" взыскан основной долг в сумме 619 204 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" взыскано в пользу ООО НПП "Техстройкерамика" 20 596 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д.156-162).

Ответчик, ООО НПП "Техстройкерамика", не согласившись с названным решением в части распределения судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время ответчиком перечислена оставшаяся сумма долга в добровольном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО НПП "Техстройкерамика"(подрядчик) и ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор N 01/07, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить реконструкцию методической печи N 1 прокатного цеха ООО "ВСМЗ" в соответствии с проектом, разработанным подрядчиком по договору N 15/06 от 19.10.2006 и утвержденным заказчиком, в том числе выполнить работы: поставить оборудование и материалы в соответствии с календарным планом и проектом; произвести строительные и монтажные работы; осуществить авторский надзор за монтажом печи и шефмонтаж оборудования; произвести пусконаладочные работы, сдачу печи в промышленную эксплуатацию и обучение эксплутационного персонала заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы (пункты 1.1, 1.2 договора - (л.д.15-24).

Выполнение дополнительных видов работ: поставка шибера и огнеупорных материалов для футеровки опорных и глиссажных труб печи; техническое перевооружение объекта "Методическая печь N 1 прокатного цеха ООО "ВСМЗ" стороны согласовали в дополнительных соглашениях от 12.02.2008 и 15.07.2008 N3 и N4 (л.д. 58-59, 64-65).

Перечень и виды обусловленных договором работ и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали в приложениях N 1, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 1.3 договора и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - март 2007, окончание - сентябрь 2007.

Пунктом 8.4 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, а именно: акт от 03.10.2008 на сумму 28 500 000 руб. (л.д.31-32), акт N 1-01/07 от 03.10.2008 на сумму 3 877 808 руб. 04 коп.(л.д.33-34), акт N 2-01/07 от 03.10.2008 на сумму 135 757 руб. 82 коп. (л.д.35-36), акт N 3-01/07 от 03.10.2008 на сумму 208 994 руб. 52 коп. (л.д.37), акт N 4-01/07 от 03.10.2008 на сумму 14 973 руб. 02 коп. (л.д.38), акт N 5-01/07 от 03.10.2008 на сумму 1 029 055 руб. 58 коп. (л.д.39-40), акт N 6-01/07 от 03.10.2008 на сумму 1 723 682 руб. 64 коп. (л.д.41-45), акт N 7-01/07 от 03.10.2008 на сумму 126 078 руб. 28 коп.(л.д.46-48), акт N 8-01/07 от 03.10.2008 на сумму 897 006 руб. 50 коп. (л.д.49-50), акт от 03.10.2008 на сумму 1 800 000 руб. (л.д.51), акт от 03.10.2008 на сумму 3 500 640 руб. (л.д.56), акт от 03.10.2008 на сумму 325 000 руб. (л.д.57), акт N 9-01/07 от 03.10.2008 на сумму 380 000 руб. (л.д.52-53), акт N 10-01/07 от 03.10.2008 на сумму 55 000 руб. (л.д.54-55), акт от 03.10.2008 на сумму 4 600 003 руб. 95 коп. (л.д.69), на общую сумму 47 174 000 руб. 35 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 720 от 20.04.2007 на сумму 25 650 000 руб. (л.д.70), N 2092 от 21.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.71), N 2113 от 23.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.72), N 2275 от 13.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.73), до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в общей сумме 29 650 000 руб.

Кроме того, после подачи искового заявления согласно платежному поручению N 1346 от 28.08.2009 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д.149).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года, в счет оплаты выполненных истцом работ сторонами зачтена стоимость продукции, поставленная истцу в рамках договора поставки N 03/2008-П на общую сумму 16 704 796 руб. 03 коп. (л.д.120).

25.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2009, содержащая требование истца об уплате долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 01/07 от 22.01.2007, которая согласно отметке на данном документе получена ответчиком 01.06.2009 (вх. N 469 от 01.06.2009 г.) - (л.д.126-127).

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 47 174 000 руб. 35 коп., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 ГК РФ. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ, актами КС-2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 619 204 руб. 32 коп., поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разрешает вопрос о распределении расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании долга в части 1 200 000 руб. удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком перечислена оставшаяся сумма долга истцу в добровольном порядке не имеет правового значения, поскольку не является основанием для иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-32060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин