Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10094/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А60-27977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны: не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда); рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-27977/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорных Светлана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2009 N 02.12-24-6705 в реализации индивидуальным предпринимателем Подгорных Светланой Аркадьевной преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, а также об обязании Администрации города Екатеринбурга исполнить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Подгорных Светланой Аркадьевной помещения по ул. Селькоровская, 104 литер Е, в городе Екатеринбурге, расположенного на 1 этаже, общей площадью 301,8 кв.м, требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Екатеринбурга на надлежащего ответчика - ЕКУГИ (л.д. 69-70). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 требования индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны удовлетворены. Признан незаконным отказ ЕКУГИ в предоставлении индивидуальному предпринимателю Подгорных Светлане Аркадьевне преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Селькоровская, 104, литер Е, общей площадью 301,8 кв.м, выраженный в письме от 16.06.2009 N 02.12-24-6705. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 93-102).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку заявитель не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий и исков ЕКУГИ при исполнении заявителем договора аренды не свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнял договорные обязательства. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Подгорных Светлана Аркадьевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подгорных Светланой Аркадьевной (арендатор) 03.06.2002 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900245, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Селькоровская, 104, общей площадью 292,3 кв.м, для использования под торговое (л.д. 13-19). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2002 (л.д. 20).

Срок аренды установлен с 03.06.2002 по 31.03.2006 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.10.2002 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части характеристики объекта: общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 301,8 кв.м, (1 этаж - 263, 3 кв.м, подвал - 38,5 кв.м, кроме того, места общего пользования подвала 21,4 кв.м) (л.д. 24).

Индивидуальный предприниматель Подгорных Светлана Аркадьевна, полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 29.05.2009 обратилась в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

ЕКУГИ письмом от 16.06.2009 N 02.12-24-6705 (л.д. 10) отказал предпринимателю Подгорных С.А. в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.08.2005 по 31.12.2008. Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, предприниматель Подгорных С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на ненадлежащее перечисление арендной платы за период аренды с 01.08.2005 по 31.12.2008 со ссылкой на подпункт 3.2.5 и пункт 4.3. договора. Те обстоятельства, что предприниматель Подгорных С.А. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендатора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 03.06.2002 арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока пользования арендуемым имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. Отдельные случаи нарушения сроков уплаты арендных платежей также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей, поскольку возникли в связи с тем, что десятое число соответствующих месяцев (дата авансового перечисления арендной платы по договору) выпадало на выходной или праздничный день.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение сроков перечисления арендных платежей не носили систематического характера и были незначительными. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность у предпринимателя Подгорных С.А. по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у предпринимателя Подгорных С.А. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 03.06.2002 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.08.2005 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арендатором сроков внесения арендной платы со ссылкой на пункт 4.3 договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора от 03.06.2002 следует, что надлежащим исполнением обязательства арендатора по внесению арендной платы является авансовое перечисление арендной платы до десятого числа каждого текущего месяца (платежного периода) включительно.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу предпринимателя государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу индивидуального предпринимателя Подгорных С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения предпринимателю Подгорных С.А. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-27977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов