Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10975/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-30378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Осьмака П. М.: не явились,

от ответчика ООО "Сатори": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сатори"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года о прекращении производства по делу вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-30378/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Осьмака П. М. к ООО "Сатори" о взыскании 880 724,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осьмак П.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 880 724,05 руб., в том числе 873 171,57 руб. основного долга за товар, полученный по договору от 01.12.2008 N САТ 94899/948/2008, и 7 552 рубля 48 копеек - проценты по ст.395 ГК РФ, а также 17 307 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .

Определением суда от 21.09.09 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано государственной пошлины 16 307 рублей 24 копейки.

Не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность взыскания в него государственной пошлины, поскольку истец отказался от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований. Ответчик ссылается на необходимость применения в данном деле положений ст. 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производств по делу, поскольку основанием отказа от иска явилась погашение долга ответчиком в добровольном порядке. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.02.07 N 117, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истец отказался от иска в связи с добровольным возмещением суммы долга после принятия судом искового заявления к производству и под воздействием обеспечительных мер, принятых судом по заявлению истца, о чем истец уведомил суд в своих заявлениях (л.д.103, 105).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 16 307 рублей 24 копейки: 15 307 рублей 24 копейки, уплаченных по иску (л.д.8) и 1 000 рублей (л.д.8) - по удовлетворенному ходатайству о принятии обеспечительных мер, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство исполнено путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, и потому не может быть рассмотрено как добровольное исполнение обязательств, являются несостоятельными.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены различные основания прекращения обязательств, одним из них является зачет встречного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, акт зачета взаимных требований составлен сторонами 12.08.09 (л.д.115), обязательства ответчика перед истцом, засчитанные по акту, возникли по договору от 12.08.09, т.е. после обращения истца в суд в июле 2009 года.

При таких обстоятельствах, зачет взаимных требований следует расценивать как добровольное исполнение ответчиком правомерных требований истца в период нахождения дела в суде первой инстанции.

В части прекращения производства по делу решение суда не пересматривается как необжалованное.

С учетом изложенного определение суда от 21.09.2009 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина ООО "Сатори" не уплачена, в связи с чем 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.09 по делу А60-30378/2009 в части взыскания государственной пошлины 16 307 рублей 24 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Сатори" (ИНН 6659183251, ОГРН 1086659018621) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко