Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10010/09

г. Пермь

Дело N А50-12385/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Моломский лесохимический завод"): Баталова М.С. (доверенность N 364 от 27.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУАЛ-Кремний-Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-12385/2009 принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ОАО "Моломский лесохимический завод" к ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моломский лесохимический завод" (далее - ОАО "Моломский ЛХЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", ответчик) о взыскании долга в размере 2 591 404 руб. 94 коп. и 259 140 руб. 49 коп. пени за период с 12.11.2008 по 24.04.2009 по договору поставки, а также государственную пошлину в сумме 25 752 руб. 73 коп. Решением суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма основного долга 2 591 404 руб. 94 коп., 259 140 руб. 49 коп. пени и 26 752 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты полученного ответчиком товара, что не оспаривается ответчиком. Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания государственной пошлиной в размере 26 752 руб. 73 коп., поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 25 752 руб. 73 коп. Полагает, что данное обстоятельство является опиской. Просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт соответствующий требованию истца, указанному в исковом заявлении.

Истец в отзыве на жалобу указывает на то, что при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 752 руб. 73 коп., при подаче заявления об обеспечении иска уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Решение принято в пользу истца, следовательно судебные расходы истца в сумме 26 752 руб. 73 коп. взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО "Моломский ЛХЗ" (поставщик) и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 090 УД (л.д. 12-14 т. 1) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 16-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - древесный уголь ГОСТ 7657-84, марки А, в количестве и сроки согласно графику поставки (приложение N1) (п. 1.1, 1.2. договора). В приложении N1 к договору стороны согласовали график поставки товара в январе-апреле 2008 года - по 200 тонн ежемесячно (л.д. 15 т. 1).

На момент заключения договора цена товара составила 11 600 руб. за 1 тонну без учета НДС, ориентировочная сумма договора на момент заключения составила 9 280 000 руб. без учета НДС. Договором предусмотрена, что цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с письменным извещением покупателя за 15 дней до предполагаемой даты изменения цены (п. 3.1., 3.2. договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента поставки (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.9. договора предусмотрено возмещение покупателем поставщику транспортных расходов: железнодорожный тариф по доставке товара от станции отправления до станции назначения и дополнительных расходов по отправке продукции.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты в указанные сроки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Во исполнение условий договора истец, по товарным накладным от 01.11.2008 N 3364, от 04.11.2008 N 3370, от 06.11.2008 N 3387, от 07.11.2008 N 3390, от 08.11.2008 N 3393, от 11.11.2008 N 3424 (л.д. 33-38 т. 1), поставил ответчику товар на общую сумму 2 509 957 руб. 35 коп., транспортные расходы истца за период с 04.11.2008 по 30.11.2008 по представленным в материалы дела актам составили 355 012 руб. 53 коп. (л.д. 39-50 т. 1). Всего с учетом транспортных расходов истец поставил ответчику товар на сумму 2 864 969 руб. 88 коп. (включая НДС).

Истцом, для оплаты поставленного товара и транспортных расходов, были направлены ответчику счета-фактуры на сумму 2 864 969 руб. 88 коп. (включая НДС) (л.д. 52-68 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 задолженность за ответчиком составляет 2 591 463 руб. 94 коп. (л.д. 20-31 т. 1).

06.02.2009 ОАО "Моломский ЛХЗ" направило в адрес ответчика требование N 02/014 об оплате долга в сумме 2 591 404 руб. 94 коп. (л.д.78 т.1).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 2 591 404 руб. 94 коп., 259 140 руб. 49 коп. пени за период с 12.11.2008 по 24.04.2009 по договору поставки, а также государственной пошлины по иску в сумме 25 752 руб. 73 коп. сторонами не обжалуется, на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда относительно взыскиваемой суммы государственной пошлины в размере 26 752 руб. 73 коп. несостоятелен.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

07.08.2009 ОАО "Моломский ЛХЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (л.д. 1-2 т. 2), уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 000 руб. платежным поручением N 628 от 07.08.2009 (л.д. 3 т. 2).

10.08.2009 определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено частично (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, при удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 25 752 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-12385/2009 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина