Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10451/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А50-19432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации": не явились, от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края: Никитина Е.М. (удостоверение N 347918, доверенность от 12.01.2009г.), от Администрации муниципального образования "Добрянский муниципальный район": Ворожцов А.Н. (удостоверение N 119, доверенность от 07.07.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года по делу N А50-19432/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края, заинтересованное лицо:

Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район" о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица Муниципального учреждения "Администрация Липовского сельсовета" (далее - учреждение), обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об указанном юридическом лице.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечена Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, не полное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприятие указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда стало известно о нарушении прав. Поскольку о прекращении деятельности учреждения предприятие узнало 25.03.2009г., срок на обжалование решения о прекращении деятельности, по мнению заявителя, не пропущен. Кроме того, предприятие ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие включение спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Регистрирующий орган и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а так же пропуск срока давности для его обжалования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. Главой г. Добрянки Пермской области принято постановление N 1475, с учетом постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 29.05.2006г. N 323, о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии (л.д. 58,59).

Публикация о ликвидации учреждения размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.02.2008г. N 5 (158) с указанием на то, что требования кредиторов юридического лица могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 14, оф. 306 (л.д.63).

Регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует уведомление по форме Р15001 (л.д.46).

28.11.2008г. инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

29.02.2008г. учреждением составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен в налоговый орган, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 01.11.2008г. составлен и утвержден ликвидационный баланс учреждения.

04.12.2008г. в налоговый орган учреждением подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица с приложением ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины, справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края. 11.12.2008г. регистрирующим органом принято решение N 616 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица (учреждения) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство.

Заявитель, полагая, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование указанного решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 22.04.2009г., поскольку указанной датой предприятием составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Добрянский муниципальный район", в котором заявитель указывает на завершение ликвидации учреждения и внесение 28.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, в ответе на письмо заявителя от 05.12.2008г. председатель ликвидационной комиссии сообщал, что ликвидационные балансы учреждения сданы в ИФНС по г.Добрянке, свидетельства будут получены в декабре 2008 года. (л.д.30).

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд 24.07.2009г., трехмесячный срок, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, им пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на положения п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации в обоснование доводов о соблюдении установленного срока на обжалование оспариваемого решения являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 22 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц Пунктом 8 указанной статьи установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом согласно п.1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических не осуществлялось, положения п.8 ст. 22 закона о государственной регистрации на рассматриваемые правоотношения (ликвидация юридического лица по решению его учредителей в порядке предусмотренном п.2 ст.61 ГК РФ) не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока давности для оспаривания решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены и не исследованы доказательства наличия задолженности учреждения судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным так же отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Основания для ликвидации юридического лица приведены в п. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего, в том числе, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при ликвидации учреждения в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи с чем оснований для отказа в регистрации ликвидации учреждения у регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документов подтверждающих наличие у учреждения задолженности перед заявителем в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Представленный заявителем акт сверки (л.д. 26) сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о пропуске срока на обращение в суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат рассмотрению по существу, при условии пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года по делу N А50-19432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"- без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб