Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10350/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-30742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной, судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С., при участии:

от заявителя - ООО "Галатея - Плюс": Демин А.В., доверенность от 21.07.2009, от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда); рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-30742/2009, принятое судьей Г.В. Морозовой,

по заявлению ООО "Галатея - Плюс" к ЕКУГИ

о признании незаконным решения об отказе в приватизации арендуемого имущества,

установил:

ООО "Галатея - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с заявлением о признании незаконным решения ЕКУГИ N 02.12-24-4317 от 17.04.2009 и обязании ЕКУГИ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 26, общей площадью - 26,9 кв.м в порядке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При рассмотрении дела заявитель уточнил адрес арендуемого имущества и его площадь: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25, литер А, помещения 1 этажа NN 34-36, общей площадью 26,2 кв.м (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 требования ООО "Галатея - Плюс" удовлетворены. Признано незаконным решение ЕКУГИ N 02.12-24-4317 от 17.04.2009 "Об отказе в приватизации арендованного помещения: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25/Азина, 43". На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Галатея - Плюс". С ЕКУГИ в пользу ООО "Галатея - Плюс" взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 86-94). ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку заявитель не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, производя платежи с нарушением установленного договором аренды срока, было обязано добровольно исчислять и уплачивать пени в установленном договором размере. Вывод суда об отсутствии законных оснований принимать во внимание ссылку ЕКУГИ на утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 Перечень, неправомерен. Утвержденный Постановлением Перечень официально опубликован 07.03.2009 и вступил в силу 18.03.2009. Таким образом, обстоятельство, являющееся основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - включение объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства, возникло в течение тридцатидневного срока, предоставленного органу местного самоуправления для принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права (с 20.02.2009 по 20.03.2009). Поэтому отказ ЕКУГИ соответствует нормам Федерального закона N159-ФЗ. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ООО "Галатея - Плюс" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галатея - Плюс" указало на то, что за период аренды помещения ЕКУГИ не предъявлялось претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Несостоятелен довод ЕКУГИ относительно отсутствия у общества права на выкуп имущества в связи с включением спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. На момент подачи заявки обществом в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Постановление Главы города Екатеринбурга, утвердившее Перечень, не вступило в законную силу и не было опубликовано. Кроме того, причиной отказа в приватизации являлось единственное основание - указание на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по арендной плате. Также судом правомерно взыскана с ЕКУГИ государственная пошлина по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Галатея - Плюс" (арендатор) 05.05.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 27500139, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25, 1 этаж, общей площадью 26,9 кв.м, для использования под торговое (л.д. 14-20). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2003 (л.д. 22).

Срок аренды установлен с 15.05.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 06.01.2004 N 02.18.2-14-98 (л.д. 21) ЕКУГИ сообщило ООО "Галатея - Плюс" о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. ООО "Галатея - Плюс", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 20.02.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 13).

21.02.2009 подписаны изменения к акту приема - передачи нежилого помещения в связи с изменением площади передаваемого помещения (л.д. 81).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части характеристики объекта: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное, расположеннее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25, литер А, помещения 1 этажа под N N 34-36, 51, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта - 2,5, общей площадью 26,2 кв.м, из них - 1 этаж - 26,2 кв.м (л.д. 80).

ЕКУГИ письмом от 17.04.2009 N 02.12-24-4317 (л.д. 12) отказал ООО "Галатея - Плюс" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в редакции на момент обращения истца с заявлением о выкупе объекта недвижимости, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на ненадлежащее перечисление арендной платы за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 со ссылкой на подпункт 3.2.5 и пункт 4.3 договора. Те обстоятельства, что ООО "Галатея - Плюс" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 05.05.2003 арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока пользования арендуемым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. Отдельные случаи нарушения сроков уплаты арендных платежей также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения сроков перечисления арендных платежей не носили систематического характера и были незначительными. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность у общества по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 05.05.2003 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, договор аренды был продлен на неопределенный срок. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЕКУГИ о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, по следующим основаниям.

Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме N 02.12-24-4317 ЕКУГИ не указано. ООО "Галатея - Плюс" с заявкой о приобретении муниципального имущества обратилось в ЕКУГИ 20.02.2009, тогда как указанный перечень утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга N 521 04.03.2009.

То есть общество обратилось с заявкой до вступления этого постановления в законную силу. Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления в силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что моментом возникновения обязанностей у органа местного самоуправления по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приватизацию, является получение органом соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в приватизации арендованного помещения. Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО "Галатея - Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Галатея - Плюс" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А60-30742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова