Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-8408/09

г. Пермь

Дело N А60-4815/2009

12 ноября 2009 года

N 17АП-8408/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А. при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (ЗАО "Уралсевергаз"): Кузнецова К.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2009), от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области),

от должника - закрытого акционерного общества "Прометей" (ЗАО "Прометей"), от представителя собрания кредиторов ЗАО "Прометей",

от временного управляющего ЗАО "Прометей" - Лисициной Елены Викторовны, от конкурсного кредитора - ЗАО "Прометей" (г.Москва),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года о приостановлении производства

по делу N А60-4815/2009, вынесенное в составе

председательствующего судьи В.А. Страшковой, судей Ю.А. Журавлёва, Н.В. Койновой

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз" несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Прометей" (г.Москва), ООО "Невьянскстройтранс" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Прометей" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 15.09.2009. недействительным в части определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ЗАО "Прометей" и ООО "Невьянскстройтранс" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15.09.2009.

Не согласившись, ЗАО "Уралсевергаз" (далее - заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.58, ст.75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывает, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку жалоба подана на решение собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего.

Временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в отзыве, в котором указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, просит, рассмотрев апелляционную жалобу без участия своего представителя, её удовлетворить.

Конкурсный кредитор ЗАО "Прометей" (г.Москва) и представитель собрания кредиторов ЗАО "Прометей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на то, что , обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО "Уралсевергаз" не обосновал какие права и законные интересы нарушены обжалуемым определением и как они будут восстановлены в случае его отмены. Отмечает, что согласно п.3 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных законом определений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 к производству принято заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании должника ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 в отношении ЗАО "Прометей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

ЗАО "Прометей" (г.Москва), ООО "Невьянскстройтранс" в судебном заседании 07.10.2009 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Прометей" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 15.09.2009. недействительным в части определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Согласно п.п.2 п.1 ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из заявления ЗАО "Прометей" (г.Москва) о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, признание недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2009 не может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается только в части определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от исхода решения вопроса о признании решения собрания кредиторов от 15.09.2009 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", права лиц, участвующих в деле, обладающих правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего обеспечиваются положениями абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом, следует отметить, что презюмируется независимость каждого арбитражного управляющего, действующего в процедурах банкротства. Принцип независимости арбитражного управления вытекает из положения нормы ст.20.2 Закона о банкротстве, исключающей заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Поэтому осуществление полномочий конкурсного управляющего временным управляющим до утверждения конкурсного управляющего (в случае признания решения собрания кредиторов в обжалуемой части недействительным) не может нарушить прав и интересов кредиторов в силу вышеуказанного принципа независимости арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения дела о признании недействительным решения собрания кредиторов, в обжалуемой части, по данному делу не влияет на процесс выбора и введения в отношении должника процедуры несостоятельности, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об обязанности арбитражного суда приостановить производство, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются как обоснованные.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-4815/2009 отменить.

Дело N А60-4815/2009 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур