Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9051/09

г. Пермь

Дело N А60-22794/2009 А60-29034/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Энергозапчасть" ) - Шапирова Е.П., паспорт 6504 806055, доверенность N 43 от 16.01.2009г.,

от заинтересованных лиц:

1.Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области - Толкачев О.А., удостоверение УР 3742568, доверенность N 03-05/6 от 12.01.2009г.,

2. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года по делу N А60-22794/2009, А60-29034/2009

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Энергозапчасть" к Межрайоннолй ИФНС России N 15 по Свердловской области , Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергозапчасть", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области N 187 от 06.05.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 959271 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО "Энергозапчасть" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А60-29034/2009-С8 по заявлению ОАО "Энергозапчасть" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области N 600 от 06.05.2009г., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1034/09 от 03.07.2009г. в части признания суммы налога на добавленную стоимость в размере 959271 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Промтехрейдинг" необоснованно заявленной в налоговые вычеты.

Таким образом, предметом данного спора являются решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области N 187 от 06.05.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 959271 руб., а также решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области N 600 от 06.05.2009г., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1034/09 от 03.07.2009г. в части признания суммы НДС в размере 959271 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Промтехрейдинг" необоснованно заявленной в налоговые вычеты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные решения инспекции признаны недействительными в оспариваемой части. Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, согласно которым просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения являются правомерными, поскольку поставщиком ООО "Промтехрейдинг" не было представлено заявление об отказе в применении льготы по подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем при реализации лома и отходов черных и цветных металлов оформление и выписка счетов-фактур с НДС является недопустимым, в связи с чем оснований для получения вычета у заявителя не возникает. Утверждает, что заявление, копия которого представлена заявителем суду, не имеет штампов входящей и исходящей корреспонденции, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не представлялось. Также ООО "Промтехрейдинг" имеет все признаки фирмы - однодневки: "массовый" адрес регистрации, руководитель, учредитель, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя и фиктивность документального оформления взаимоотношений между заявителем и его поставщиком, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности в организации. Поскольку переделанные счета-фактуры с НДС не заверены подписью и печатью руководителя организации, т.к. после реорганизации ООО "Промтехрейдинг" в форме слияния в ООО "АВТО ДОМ" с 28.08.2008г. руководителем являлся Иванцов Е.И., а счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Промтехрейдинг" Жиряковым А.Н. Кроме того, заявителем на проверку не представлены приемо-сдаточные акты на каждую партию лома и отходов и книга учета приемо-сдаточных актов. Данная книга учета представлена только с возражениями на акт проверки и составлена с нарушением п. 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369. Согласно дополнению к жалобе, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имелось оснований для взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате госпошлины.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008г. ОАО "Энергозапчасть" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2007 года, по которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3893092 руб.

В уточненную налоговою декларацию по НДС заявителем дополнительно были включены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "Техпром" и ООО "Промтехрейдинг" с выделенной суммой НДС.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, и установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 7915716 руб. по счетам-фактурам поставщиков (ООО "Техпром" и ООО "Промтехрейдинг"), не заявивших отказ от освобождения по НДС, при отсутствии первичных документов по НДС за май 2007 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 527 от 08.04.2009г. и вынесено решение N 187 от 06.05.2009г. об отказе ОАО "Энергозапчасть" в возмещении НДС в сумме 3893092 руб.

Решением N 600 от 06.05.2009г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Свердловской области привлекла ОАО "Энергозапчать" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 805124 руб., произвела начисление сумм НДС за май 2007 года в размере 4025624 руб. и пени в размере 799823 руб.

Общество обжаловало решение инспекции N 600 от 06.05.2009г. в Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1034/09 от 03.07.2009г. решение N 600 от 06.05.2009г. изменено путем уменьшения доначисленной суммы НДС в размере 4025624 руб., уменьшения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 805124 руб., уменьшения суммы пени, начисленных согласно ст. 75 НК РФ в размере 799823 руб., принята к уменьшению из бюджета сумма НДС в размере 2933821 руб.

В связи с этим инспекция произвела уменьшение суммы доначисленного налога, пеней и штрафных санкций и одновременно произвела возмещение сумм НДС в размере 2933821 руб..

Таким образом, сумма неподтвержденного к вычету НДС составила 959271 руб. в отношении поставщика ООО "Промтехрединг".

Общество не согласилось с решением инспекции N 187 от 06.05.2009г. об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 959271 руб., решением N 600 от 06.05.2009г., а также решением управления N 1034/09 от 03.07.2009 в части признания суммы НДС в размере 959271 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Промтехтрейдинг" необоснованно заявленной в налоговые вычеты, и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, при получении счетов-фактур с выделением НДС контрагент не обязан знать, заявил ли поставщик освобождение от льготы в порядке пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также о нарушении контрагентом действующего законодательства. Недобросовестные действия заявителя судом не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обществом в обоснование заявленных вычетов были предоставлены договор с ООО "Промтехрейдинг", счета-фактуры, надлежащим образом оформленные с выделением НДС, товарные накладные на получение товара, где также выделен НДС, платежные поручения на оплату приобретенного товара у ООО "Промтехрейдинг", в которых также выделен НДС, приходные ордера, подтверждающие оприходование товара на склад, документы по транспортировке товара.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 959271 руб., выставленной в счетах-фактурах ООО "Промтехрейдинг", послужил тот факт, что ООО "Промтехрейдинг" не представлено заявление об отказе от использования льготы, предусмотренной подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем при реализации лома и отходов черных и цветных металлов оформление и выписка счетов-фактур с НДС не допускается.

В силу подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции от 16.05.2007г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. При этом, налогоплательщик, осуществляющий указанные операции, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма не имеет никакого отношения к правильности исчисления налогов контрагентами указанных лиц, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями, которые не обязаны знать, заявил поставщик освобождение от льготы, либо нет. При решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг), а не какими-либо иными сведениями о налоговом статусе этого продавца.

Доказательств того, что с указанной реализации общество не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцом товаров, освобожденным от уплаты налога, и не был оплачен заявителем указанному поставщику.

Следовательно, выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат статьям 171, 172, а также пп. 1 п. 5 статье 173 НК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что письмо от 20.03.2007г., копия которого представлена заявителем суду, не имеет штампов входящей и исходящей корреспонденции, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не представлялось, т.к. наличие указанного заявления от контрагента не влияет на право заявителя получить вычет по НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтехрейдинг".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы инспекции о том, что переделанные счета-фактуры с НДС не заверены подписью и печатью руководителя организации, т.к. после реорганизации ООО "Промтехрейдинг" в форме слияния в ООО "АВТО ДОМ" с 28.08.2008г. руководителем являлся Иванцов Е.И., а счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Промтехрейдинг" Жиряковым А.Н., что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности в организации.

Из материалов дела и пояснений стороны установлено, что указанные счета-фактуры не являются переделанными либо новыми, данные счета-фактуры были выписаны в мае 2007 года и подписаны действующим на тот момент директором ООО "Промтехрейдинг" Жиряковывм А.Н., они поступили заявителю только после июля 2007 года, поэтому вычеты по ним не были заявлены ни в первичной, ни в первой уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, поданной 03.07.2007г., необходимость подачи второй уточненной декларации была выявлена главным бухгалтером только в декабре 2008 года. Указанные счета-фактуры были отражены в бухгалтерском учете организации по мере их поступления, в связи с чем искажений и исправлений налоговой базы по налогу на прибыль и другим налогам в ходе выездной налоговой проверки выявлено не было, что подтверждает тот факт, что счета-фактуры не являются переделанными.

То обстоятельство, что ООО "Промтехрейдинг" имеет признаки фирмы - однодневки: "массовый" адрес регистрации, руководитель, учредитель, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, не является основанием для отказа в получении налогового вычета по спорным сделкам при отсутствии доказательств умышленных согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и его поставщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с вышеуказанным поставщиком не имелось.

Довод инспекции о том, что заявителем на проверку не представлены приемо-сдаточные акты на каждую партию лома и отходов и книга учета приемо-сдаточных актов, которая представлена только с возражениями на акт проверки и составлена с нарушением п. 14 Правил обращения сломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует недобросовестности заявителя и недостоверности представленных им для получения налогового вычета документов.

Довод инспекции о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имелось оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова