Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10925/09

г. Пермь 27 ноября 2009 г.

Дело N А50-17728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя ответчика ООО "ФАБ/Восток" Котеговой С.Ю. - по доверенности от 13.06.2009, паспорт 5704 021106

в отсутствие представителя истца ООО "Восток Строй"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАБ/Восток"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2009 года по делу N А50-17728/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Восток Строй" к ООО "ФАБ/Восток" о взыскании долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 50-51) к обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее ответчик, ООО "ФАБ/Восток") о взыскании задолженности по договору цессии N 220 от 22.02.2008 в сумме 4615548,91 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 12-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что между ООО "СтройКонтинент" и ООО "ФАБ/Восток" возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была получена последним от первого при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о передаче по договору цессии несуществующего требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца не возникло право требования от ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку предметом договора уступки права требования N 220 от 22.02.2008 являлось право требования перечисленного аванса в размере 4615548,91 руб. на основании договора подряда N 29/07-ВСТО от 05.03.2007.

Таким образом, ответчик полагает, что по договору уступки права требования N 220 от 22.02.2008 истцу передано несуществующее право.

По мнению ответчика, договор уступки права требования N 220 от 22.02.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен первоначальным кредитором (ООО "СтройКонтинент") после утверждения ликвидационного баланса ООО "СтройКонтинент", что является нарушением положений п.5 и п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что договор уступки права требования от N 220 от 22.02.2008 со стороны ООО "СтройКонтинент" подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Манжина А.А. в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между ООО "ФАБ/Восток" (спецсубподрядчик) и ООО "Строй Континент" (субподрядчик) подписан договор подряда N 28/07-ВСТО, в соответствии с условиями которого спецсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству вдольтрассовой ВЛ-10 кВ, протяженностью 27,875 км., расположенной в Нижнеилимском районе Иркутской области на участке 470 км-570 км трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" согласно переданной проектной документации, а субподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 19-21).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 55551074,70 руб.

Согласно п. 3.1 договора для приобретения материалов, оборудования и разворота работ субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику авансовый платеж в сумме 16665322,41 руб.

Сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (п. 6.1 договора).

Платежным поручением N 5701 от 25.06.2007 ООО "Строй Континент" перечислил в адрес ООО "ФАБ/Восток" аванс по договору подряда от 05.03.2007 в сумме 4615548,91 руб. (том 1 л.д.27, 31).

Работы, предусмотренные договором подряда от 05.03.2007, ответчиком не выполнены. 22.02.2008 между ООО "Строй Континент" (Цедент) и ООО "Восток Строй" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 220, из условий которого следует, что на основании договора подряда N 28/07-ВСТО от 05.03.2007, заключенного между Цедентом и ООО "ФАБ/Восток" (должником), Цеденту принадлежит право требования денежных средств в размере 4615548,91 руб. - сумма перечисленного Цедентом аванса для приобретения ООО "ФАБ/Восток" материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.1. договора, том 1 л.д.25-26).

Пунктом 2 указанного договора стороны установили, что предметом договора является уступка Цедентом в пользу Цессионария своего права, указанного в п.1.1 настоящего договора. Цедент обязуется уведомить должника в письменной форме и передать Цессионарию права требования в срок, установленный в п. 3.2. договора.

Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п.2.2 договора).

27.10.2008 ООО "Восток Строй" направило в адрес ответчика претензию с приложением доказательств перехода права требования до договору цессии от 22.02.2008 и потребовал погасить задолженность в сумме 4615548,91 руб. (том 1 л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 05.03.2007 N 28/07-ВСТО между ООО "ФАБ/Восток" и ООО "Строй Континент" является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, какие-либо работы ответчиком в интересах ООО "Строй Континент" не осуществлялись, факт перечисления в адрес ответчика денежных средств (аванса) в сумме 4615548,91 руб. подтвержден материалами дела. В связи с чем, указанные денежные средства признаны судом неосновательным обогащением ответчика. Право требования от ответчика денежных средств в сумме 4615548,91 руб. перешло к истцу на основании договора уступки N 220 от 22.02.2008. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор подряда от 05.03.2007 N 28/07-ВСТО между ООО "ФАБ/Восток" и ООО "Строй Континент" не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из положений п.6.1 договора следует, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор подряда от 05.03.2007 не содержит. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в данной части ответчиком не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда в части того, что у истца имеется право требования суммы неосновательного обогащения в размере 4615548,91 руб., ответчик указывает, что из договора уступки права требования от 22.02.2008 N 220 однозначно следует, что предметом договора является право требования перечисленного аванса в размере 4615548,91 руб. на основании договора подряда от 05.03.2007 N 28/07-ВСТО, в тексте договора уступки отсутствует указание на передачу права требования неосновательного обогащения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является конкретизация обязательства, право требования по которому передается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт перечисления первоначальным кредитором (ООО "Строй Континент") денежных средств в сумме 4615548,91 руб. в адрес ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ в интересах ООО "СтройКонтинент" ответчиком судам не представлено, следовательно, денежные средства в сумме 4615548,91 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены ответчиком от первоначального кредитора при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед первоначальным кредитором по возврату неосновательного обогащения в сумме 4615548,91 руб. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что по договору цессии передано несуществующее право, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, не имеет значение то обстоятельство, что в договоре уступки права от 22.02.2008 N 220 буквально не указано на то, что первоначальным кредитором новому кредитору передается право требования от ответчика неосновательного обогащения.

Из п.1.1. договора цессии следует, что первоначальному кредитору принадлежит право требования денежных средств в размере 4615548,91 руб., составляющих сумму перечисленного в адрес ответчика аванса на приобретение материалов и оборудования на основании договора подряда от 05.03.2007 N 28/07-ВСТО.

Производя предоплату денежных средств, первоначальный кредитор исходил из заключенности договора подряда.

Таким образом, квалификация судом полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения не влечет недействительность переданного по договору уступки N 220 от 22.02.2008 права требования.

При таких обстоятельствах, переданное на основании договора от 22.02.2008 право требования является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права от 22.02.2008 является ничтожным, поскольку право требования передано первоначальным кредитором после утверждения его ликвидационного баланса, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из анализа положений ст. 63 ГК РФ следует, что ее положения направлены на защиту имущественных прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в частности, нормами указанной стати регламентируется порядок публикации сведений о ликвидации юридического лица, сроки предъявления кредиторами требований к данному лицу, составление ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, действия ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, а также порядок распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов (п.7 ст. 63).

Положения гражданского законодательства не содержат запрета на отчуждение имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемого юридического лица, третьим лицам, на момент совершения сделки по уступке права требования ликвидация общества завершена не была. Кроме того, ответчик не является ни кредитором ООО "СтройКонтинент", ни его участником, следовательно, не является заинтересованным лицом в признании сделки по уступке права требования N 220 от 22.02.2008 ничтожной.

Доводы ответчика о том, что договор уступки N 220 от 22.02.2008 со стороны ООО "СтройКонтинент" подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная председателем ликвидационной комиссии ООО "СтройКонтинент" Евгеньевой И.А., на имя Манжина А.А., которому общество доверяет совершать юридические и фактические действия от имени общества, в том числе, заключать сделки (том 2 л.д. 8-9). Таким образом, у ответчика имеется обязательство по уплате истцу денежных средств в сумме 4615548,91 руб.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4615548,91 руб., основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ООО "Регионспецтранс" поступило заявление о замене истца, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2009 между ООО "Восток Строй" (Цедент) и ООО "Регионспецтранс" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 8-РСТ, из условий которого следует, что на основании заключенного между Цедентом и ООО "СтройКонтинент" договором уступки права требования N 220 от 22.02.2008 у Цедента возникло требование к ООО "ФАБ/Восток" на возврат денежных средств по договору подряда N 28/07-ВСТО от 05.03.2007, заключенному между ООО "СтройКонтинент" и ООО "ФАБ/Восток" (должником) в размере 4615548,91 руб. и 34577,74 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденном в качестве суммы неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-17728/2008 по иску Цедента к должнику.

Представитель ответчика возражал против замены истца на ООО "Регионспецтранс", вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, суд установил, что имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца.

Считать истцом по делу ООО "Регионспецтранс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом первой инстанции решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Считать истом по делу ООО "Регионспецтранс".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова