Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9908/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9908/09

г. Пермь

Дело N А60-23767/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" - Язовских Л.Ю., паспорт 65 04 N 210687, доверенность от 29.10.2009; Рыбкина Ю.В. - директор, паспорт 65 97 N 003532, решение N 2 от 21.07.2005

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Заикина О.В., удостоверение УР N 457207, доверенность N 40 от 28.09.2009; Романова А.А., удостоверение УР N 373094, доверенность N 20 от 10.03.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-23767/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 337 668 рублей и пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей и требования от 29.05.2009 N1988 в части предъявления к уплате НДС в сумме 7 337 668 рублей и пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции от 03.04.2009 N 45 в части начисления НДС в размере 7 338 160 рублей и пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 778 900 рублей и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2009 N1988 в части требования уплатить НДС в размере 7 338 160 рублей и пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 778 900 рублей.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, обществом как правопреемником ООО "Сервис-центр плюс", применяющим специальные налоговые режимы, в нарушение ст.ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не восстановлен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 337 668 руб., принятый по работам и услугам ООО "Сервис-центр плюс" в апреле 2007 года, тогда как исходя из положений ст. 50, подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 8 ст. 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу и передаче основных средств правопреемнику, который применяет специальные налоговые режимы и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

ООО "Сервис-центр плюс" создано обществом с целью получения последним налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при строительстве здания гостиницы и последующей реорганизации ООО "Сервис-центр плюс".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководителем общества и ООО "Сервис-центр плюс" является одно лицо - Рыбкина Ю.В.; ООО "Сервис-центр плюс" иной деятельности, кроме строительства здания гостиницы и сдачи его в аренду, не осуществляло, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29.11.2006, договор аренды здания заключен 20.08.2006; обществом предполагалось, что строящийся объект будет использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно не подлежащей обложению НДС.

Кроме того, камеральной проверкой ООО "Сервис-центр плюс" правомерность предъявления НДС к вычету подтверждена этой инспекцией в 2007 году. ООО "Сервис-центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на то, что факт проведения реорганизации ООО "Сервис-центр плюс" в форме присоединения к ООО "Сервис-центр" сам по себе не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, правомерность предъявления которых подтверждена в 2007 году. Порядок применения налоговых вычетов, регламентированный ст. 172 НК РФ, обществом соблюден, документы представлены для камеральной проверки в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. Само по себе заключение договора аренды между ООО "Сервис-центр" и ООО "Сервис-центр плюс" не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 18 от 27.02.2009 (т. 4, л.д. 89-123) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 4, л.д. 63-66) вынесено решение N 45 от 03.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 67-88). Названным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 337 668 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 492 руб., пени по НДС в сумме 1 778 900 руб. и НДФЛ в сумме 1 297, 64 руб., а также нести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Свердловской области решение инспекции N 45 от 03.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

29.05.2009 налоговым органом выставлено требование N 1988, в соответствии с которым на общества возлагается обязанность по уплате в бюджет суммы недоимки в размере 7 338 160 рублей (из них: 492 рубля - недоимка по НДФЛ, 7 337 668 рублей - недоимка по НДС), а также суммы пени в размере 1 780 197 рублей 64 коп. (из них: 1297 рублей 64 коп. - пени на сумму недоимки по НДФЛ, 1 778 900 рублей - пени на сумму недоимки по НДС) в срок до 16.06.2009.

Полагая, что решение инспекции в части предъявления к уплате НДС в сумме 7 337 668 рублей, пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей и требование от 29.05.2009 N 1988 в части предъявления к уплате НДС в сумме 7 337 668 рублей, пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей нарушают права общества и НК РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом требования ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ соблюдены, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ в случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сервис-центр", правопреемником ООО "Сервис-центр плюс", в нарушение ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ не восстановлен НДС в сумме 7 337 668 рублей, принятый к вычету в апреле 2007 года по работам и услугам организацией ООО "Сервис-центр плюс", которая в результате реорганизации была присоединена к ООО "Сервис-центр". По мнению инспекции, ООО "Сервис-центр" в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представило налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года с учетом восстановленных сумм налога.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в мае 2007 года произошла реорганизация ООО "Сервис-центр" путем присоединения к нему ООО "Сервис-центр плюс", которое состояло на учете в этой же инспекции с 12.11.2004 по 24.05.2007 и находилось на общем режиме налогообложения.

При этом в проверяемом периоде ООО "Сервис-центр" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, было освобождено от уплаты НДС. Права и обязанности в порядке правопреемства с 01.05.2007 (дата утверждения передаточного акта) переходят от ООО "Сервис-центр плюс" к ООО "Сервис-центр".

Обществом как правопреемником ООО "Сервис-центр плюс" на баланс был принят объект недвижимого имущества - гостиница, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 3.

Строительство данного объекта осуществлялось ООО "Сервис-центр плюс" на основании договора генерального строительного подряда от 01.07.2005 N 3 с ООО "Строительная компания Энергомонтаж", в соответствии с которым генеральный подрядчик (ООО "СК Энергомонтаж") обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Инвестора (ООО "Сервис-центр плюс"), технической документации и сметой, а инвестор обязуется принять выполненную работу (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 80 выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменск-Уральского 29.11.2006.

ООО "Сервис-центр", как правопреемник, в 2007 году заявил к возмещению из бюджета НДС по деятельности ООО "Сервис-центр плюс" (строительство гостиницы) в сумме 7 337 668 рублей.

Камеральной проверкой ООО "Сервис-центр плюс" правомерность предъявления НДС к вычету подтверждена инспекцией в 2007 году. Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 N 28-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ);

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо.

Каких-либо специальных правил или исключений для применения указанными лицами налоговых вычетов главой 21 Кодекса не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания норм налогового законодательства, в том числе п. 3 ст. 170 НК РФ, не следует обязанность восстанавливать НДС в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что доказательств направленности действий ООО "Сервис-центр" на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

То, что руководителем общества и ООО "Сервис-центр плюс" является одно лицо - Рыбкина Ю.В.; ООО "Сервис-центр плюс" иной деятельности, кроме строительства здания гостиницы и сдачи его в аренду, не осуществляло, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29.11.2006, договор аренды здания заключен 20.08.2006; обществом предполагалось, что строящийся объект будет использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно не подлежащей обложению НДС, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 03.04.2009 N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предъявления к уплате НДС в сумме 7 337 668 рублей и пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей недействительным.

Поскольку указанное решение инспекции является недействительным, соответственно, вынесенное на основании него и в соответствии с ним требование от 29.05.2009 N 1988 в части предъявления к уплате НДС в сумме 7 337 668 рублей и пеней на сумму недоимки по НДС в размере 1 778 900 рублей, судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-23767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Р. А. Богданова