Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10745/09

г. Пермь

Дело N А60-20825/2009

25 ноября 2009 года

N 17АП-10745/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Консалтинговая группа "САВИТУР"): Плюснин А.С., доверенность от 19.10.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Гомер"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "САВИТУР" (истец) и Общества с ограниченной ответственностью "Гомер" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-20825/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "САВИТУР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гомер" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "САВИТУР" (далее - истец, Общество "Консалтинговая группа "САВИТУР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гомер" (далее - ответчик, Общество "Гомер") суммы 876 445 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по оплате услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета по договорам от 02.10.2008 г. N 48/08 и N 49/08 и затрат истца по доработке программного обеспечения, а также 36 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 430 руб., в том числе 175 000 руб. долга и 10 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество "Консалтинговая группа "САВИТУР" ссылается доказанность факта оказания услуг по договору от 02.10.2008 г. N 49/08 по восстановлению бухгалтерского учета за 2007 г. и сдаче восстановленной отчетности в налоговый орган, а также факта оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 02.10.2008 г. N 48/08 за период с ноября 2008 г. по май 2009 г. Истец также не согласен с выводами суда о том, что названные договоры расторгнуты на основании письма ответчика от 21.10.2008 г. Отмечает, что ответчиком в дело были представлены письма от 26.11.2008 г. N 57 и N 58 с уведомлением о расторжении указанных договоров, которым суд не дал надлежащей оценки.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 30.10.2009 г. от ответчика поступило письменное уточнение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточненной редакции) Общество "Гомер" ссылается на недоказанность факта надлежащего оказания истцом услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2008 г., а также по ведению учета период с июля по сентябрь 2008 г., указывая на то, что первичная документация, необходимая для оказания данных услуг истцу ответчиком не передавалась, в связи с чем, последний не мог оказать спорные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу истца, согласно которому его доводы считает необоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 02.10.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 48/08 (далее - договор N 48/08, л.д. 18-19) , согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета начиная с июля 2008 года, а также услуги по восстановлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2008 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора N 48/08).

Пунктом 4.2 договора N 48/08 установлено, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2008 года составляет 100 000 руб., стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с июля составляет 25 000 руб. за каждый месяц обслуживания, стоимость услуг с октября составляет 45 000 руб. в месяц. Оплата производится за 1 полугодие (с января по июнь) в 2 этапа: 1 этап - 50% от стоимости 1 полугодия, установленной п.4.2 договора, не позднее 17.10.2008 г. в качестве аванса; оставшиеся 50% от стоимости услуг за 1 полугодие заказчик оплачивает не позднее 17.11.2008 г.

Одновременно сторонами заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета N 49/08 от 02.10.2008 г. (далее - договор N 49/08, л.д. 22-23), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и сдать уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 финансовый год (п. 1.1. договора N 49/08). Согласно п. 3.1. договора N 49/08 стоимость данных услуг сторонами определена в размере 300 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга, истец ссылался на то, что им полностью выполнены обязательства по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2007 год и 1 полугодие 2008 года, оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с июля 2008 года по май 2009 года включительно, а также понесены затраты по доработке программного обеспечения, вместе с тем, ответчик оплатил услуги лишь за октябрь 2008 года в сумме 45 000 руб., уклоняясь от оплаты выполненных работ в остальной части.

В связи с этим, истец просил взыскать по договору N 48/08 стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2008 года в размере 100 000 руб., стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за июль, август, сентябрь, 2008 года в сумме 75 000 руб., стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за ноябрь, декабрь 2008 года, за январь - май 2009 года в сумме 315 000 руб., затраты по доработке программного обеспечении в сумме 50 000 руб., а также долг в сумме 300 000 руб. за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2007 год по договору N 49/08, всего 840 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2007 финансовый год по договору N 49/08.

Данный вывод является правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в рамках договора N 49/08 истец обязался оказать ответчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и сдать уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 финансовый год. Согласно п.1.2 договора N 49/08 восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

В п. 2.1 договора установлена обязанность заказчика предоставлять исполнителю по его запросам документы, необходимые для оказания услуг и другую необходимую документацию, а также давать исполнителю необходимые разъяснения по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг в рамках договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами определено, что восстановление бухгалтерского учета происходит на территории исполнителя и заказчика по 50%; исполнитель после восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2007 год, подает уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, а также уточненные декларации по налогам (налог на прибыль и НДС) в срок до 01.03.2009 г.

Истец утверждает, что услуги по данному договору оказаны им в полном объеме, бухгалтерская отчетность за 2007 г. им восстановлена, уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 г. сдана в налоговый орган.

Между тем, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что истцом, помимо реестра, свидетельствующего о передаче исполнителю части первичной документации заказчика за 2007 г., доказательств фактического исполнения условий спорного договора не представлено. Запросы о предоставлении необходимых дополнительных документов, а также по поводу деятельности ответчика за 2007 г. истцом не направлялись. Доказательств нахождения работников исполнителя на территории заказчика истцом не представлено.

Кроме того, суд установил и ответчиком не отрицается, что письмом от 21.10.2008 г. Общество "Гомер" сообщило истцу о приостановлении работ с 21.10.2008 г. Данное письмо расценено судом как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Приняв во внимание п.п.2.2, 3.3 договора, которым предусмотрена оплата услуг авансом, в совокупности с уведомлением исполнителя о приостановлении его работ, суд правомерно отметил, что имея достаточную информацию об отказе заказчика от исполнения договора, а также не получив предусмотренный договором аванс, исполнитель не должен был осуществлять какую-либо деятельность в интересах заказчика.

Суд также справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательств по сдаче восстановленной отчетности в налоговый орган.

Ссылки истца на имеющиеся в деле протоколы входного контроля при передаче форм отчетности (л.д. 41-48 т.2) не подтверждают факт исполнения истцом спорных услуг, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о попытке сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не по месту нахождения заказчика. Из данных протоколов апелляционный суд усматривает, что истец пытался сдать отчетность только по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 г. и за 1 полугодие 2007 г., по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 г. и за 1 полугодие 2007 г., за иные отчетные периоды налоговая отчетность по данным видам налогов (сборов) не сдавалась. Также не сдавалась налоговая отчетность и за другие налоги общей системы налогообложения, в частности по налогу на прибыли и НДС, не смотря на то, что необходимость сдачи отчетности по данным видам налога была специально оговорена в условиях договора.

Об этом свидетельствует также письмо удостоверяющего центра от 23.07.2009 г. (л.д. 38-39 т.2), на которое указывает в апелляционной жалобе истец.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговая отчетность не была сдана в надлежащий налоговый орган по месту налогового учета заказчика. Истец, получив информацию о том, что отчетность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не принимается, информацию о надлежащем налоговом органе у заказчика не запросил.

Ссылка истца на то, что заказчик в период действия договора изменил место своего налогового учета, не сообщив об этом исполнителю, во внимание не принимается, т.к. исполнитель имел возможность и должен был уточнить место налогового учета своего заказчика и сдать отчетность в надлежащую налоговую инспекцию.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 49/08, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по реестру ему была передана вся необходимая первичная документация заказчика за 2007 г. и у него отсутствовала необходимость для запроса дополнительных документов, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение истца о том, что договор N N49/08 на основании письма ответчика от 21.10.2008 г. не расторгался, признается апелляционным судом несостоятельным.

С учетом того, что в письме от 21.10.2008 г. (л.д. 38 т.1) ответчик просил приостановить истца работы, при этом с письмом о возобновлении работ не обращался и предусмотренную договором оплату не производил, а также принимая во внимание то, что письмом от 26.11.2007 г. N 57 (л.д. 98 т.2) ответчик выразил свое нежелание продолжать выполнение истцом услуг по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает, что вся совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик с момента направления истцу письма от 21.10.2008 г. отказался от исполнения договора N 49/08.

Ссылка истца на то, что он не мог сдать откорректированную отчетность в налоговый орган по вине ответчика, который не сообщил о смене своего местонахождения и налогового органа не опровергает выводов суда, а наоборот свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2007 год и сдаче уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 финансовый год по договору N 49/08 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

По договору N 48/08 истец обязался оказать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета начиная с июля 2008 года, а также услуги по восстановлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2008 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2008 года составляет 100 000 руб., по ведению бухгалтерского и налогового учета за июль, август, сентябрь, 2008 года составила 175 000 руб., за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за ноябрь, декабрь 2008 года, за январь - май 2009 года - 315 000 руб.

Установив факт оказания истцом услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2008 г. в сумме 100 000 руб., а также факт оказания бухгалтерских услуг за период с июля по октябрь 2008 г. в сумме 75 000 руб. в рамках договора N 48/08, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичной оплаты услуг за октябрь 2008 г. в сумме 45 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 175 000 руб. задолженности по договору за оказанные услуги за июль-сентябрь 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не оказал надлежащим образом услуги по восстановлению отчетности за 1 полугодие 2008 г. и ведению текущего учета, начиная с июля 2008 г., т.к. исполнитель не получал от него необходимые для восстановления и последующего ведения бухгалтерского и налогового учета первичные документы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Так, в частности, при непредставлении ответчиком истцу первичных документов, последний не смог бы восстановить соответствующий бухгалтерский учет, что не соответствует целям заключения ответчиком спорного договора.

Кроме того, согласно реестру от 06.10.2008 г. истцу были преданы документы по основным средствам, книги покупок, книги продаж, различные виды отчетности, то есть все те документы, которыми располагал заказчик и которые были необходимы для восстановления отчетности. То обстоятельство, что отчетность была восстановлена, подтверждается фактом сдачи налоговой отчетности за 1 полугодие 2008 г.

Довод ответчика относительно того, что истец не должен был приступать к работе, до момента оплаты аванса признается несостоятельным.

Пунктом 4.1.1 договора N 48/08 предусмотрено право исполнителя в случае непоступления денежных средств, приостановить работы по договору, но не являлось его обязанностью.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в отношении доказанности факта оказания услуг по восстановлению отчетности за 1 полугодие 2008 г. и ведению учета за период с июля по октябрь (до момента отказа от услуг исполнителя) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору N 48/08 по ведению бухгалтерского и налогового учета в ноябре, декабре 2008 г., январе - мае 2009 г. Данный вывод суда также является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В подтверждение факта оказанных спорных услуг истцом в материалы дела представлены переписка ответчика с истцом в ноябре - декабре 2008 г., реестры сдачи-приемки документов, датированные 10.11.2008 г. и 11.12.2008 г.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные документы арбитражный суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, указав на то, что данные документы относятся к предшествующим периодам оказания услуг. Судом также справедливо отмечено, что письмо истца от 13.02.2009 г. с запросом первичных документов для подготовки и сдачи годового баланса за 2008 г., подтверждает отсутствие возможности ведения бухгалтерского учета после последнего отчетного периода 9 месяцев 2008 г.

Кроме того, приняв во внимание письмо ответчика от 21.10.2008 г. о приостановлении работ исполнителя, непредставление последнему первичных документов, отсутствие факта оплаты оказанных услуг за предшествующие периоды, суд пришел к выводу об отказе заказчика от услуг Общества "Консалтинговая группа "САВИТУР".

Довод истца о том, что истец не мог надлежащим образом оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета в спорный период (начиная с ноября 2008 г.) по вине ответчика, которая выразилась в непредставлении первичных документов, не опровергает выводов суда, а наоборот подтверждает неисполнение истцом договорных обязательств и нежелание заказчика в оказании ему услуг силами истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета за период с ноября 2008 г. и что заказчик фактически не отказывался от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же мотивам, что и по договору N 49/08.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана сумма задолженности в размере 175 000 руб. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Рассматривая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по доработке программного обеспечения в сумме 50 000 руб., понесенных истцом по договору N 48/08. Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 430 руб., начисленные за период с 06.11.2008 г. по 25.05.2008 г. Данный вывод апелляторами по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-20825/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "САВИТУР" и Общества с ограниченной ответственностью "Гомер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова