Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-8621/09

г. Пермь

N 17АП-8621/09

09 ноября 2009 г.

Дело N А60-16245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С..

при участии:

от заявителя - ООО "Универсал-Торг": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Королева Н.А., Вагина П.В.: не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Универсал-Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-16245/2009, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Универсал-Торг" к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Королева Н.А., Вагина П.В.

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы, от 15.04.2009г. и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 15.04.2009г., обязании инспекцию зарегистрировать изменения, внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и компенсации затрат на судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Универсал-Торг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены заявления установленной формы, документы к ним, сведения в представленных документах достоверны, изменения, вносимые в учредительные документы соответствуют установленным требованиям, порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы соблюден. Суд принял во внимание доказательства, не являющиеся допустимыми и относимыми, неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает, что нашло свое подтверждение недостоверность вносимых сведений для государственной регистрации, послужившая основанием считать документы непредставленными, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 03 июня 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" за основным государственным регистрационным номером 1086658020140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005665244 (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Универсал-Торг" является Королева Наталия Алексеевна. 08.04.2009г. в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ООО "Универсал-Торг" (заявитель Руденко А.В.) поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление по форме N Р13001, изменения, вносимые в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины (л.д.39-40), а также документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: заявление по форме N Р14001 с приложениями на 6 листах - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица - физических лицах (л.д.31-37).

Заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Универсал-Торг" обосновало изменением состава участников и директора общества. Решениями от 15.04.2009г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга отказала ООО "Универсал-Торг" в государственной регистрации изменений в учредительные документы и во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для отказа по заявлению формы N Р13001 явилось признание налоговым органом решения (протокола) о внесении изменений не представленным (л.д.38).

Основанием для отказа по заявлению формы N Р14001 указано налоговым органом - непредставление определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д.30). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения налогового органа, оспариваемые заявителем, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения и принятия решения об отказе налоговым органом) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ) в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

(пп. "в" введен Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ) Основанием для отказа по обеим формам заявлений послужило, по мнению налогового органа, несоблюдение обществом требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что заявителем требования вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ соблюдены.

Так, из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует, что заявителем представлены заявление формы Р13001, Устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате госпошлины (л.д.39).

Заявление формы Р13001, подписанное заявителем, составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Заявителем подтверждено соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, соответствие сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, их достоверность, соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. К заявлению приложен перечень вносимых изменений (л.д.40-44).

Заявителем представлено решение от 07.04.2009г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" Руденко А.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% о внесении в учредительные документы и регистрации в установленном законом порядке изменений в Устав, касающихся участника общества, а именно его смены, и номинальной стоимости доли нового участника Руденко А.В. в размере 10000 руб., размер доли 100% (л.д.45).

К заявлению приобщены данные изменения в Устав ООО "Универсал-Торг" (л.д.46).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных заявителем налоговому органу для регистрации изменений в учредительные документы документах недостоверность указанных в них сведений относительно бывшего участника общества Королевой Н.А. и бывшего директора общества Вагиной П.В., послуживших основанием налоговому органу для признания сведений недостоверными, исходя из следующего.

Помимо представленных налоговому органу заявления формы Р13001 и документов к нему заявителем было представлено заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Данное заявление также составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подписано заявителем Руденко А.В., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений (л.д.32-34).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Руденко А.В. (лист Б к заявлению - л.д.35).

В сведениях об участниках юридического лица - физических лицах указан Руденко А.В. с указанием причины внесения сведений - возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с приобретением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (лист Д к заявлению - л.д.36), и Королева Н.А. с указанием причины внесения сведений - прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (л.д.37).

Материалы дела содержат документы, подтверждающие основание прекращения у Королевой Н.А. и возникновение у Руденко А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица ООО "Универсал-Торг" в связи с состоявшейся между Королевой Н.А. и Руденко А.В. сделкой купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью. Одним из таковых документов является договор купли-продажи от 27.01.2009г. (л.д.57).

В подтверждение состоявшейся сделки заявителем в материалы дела представлены уведомление общества об уступке участником общества Королевой Н.А. принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала Руденко А.В. (л.д.58). Суд апелляционной инстанции не проверяет законность состоявшейся между Королевой Н.А. и Руденко А.В. сделки в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (ред. от 02.08.2009г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Данные обстоятельства могут послужить самостоятельным основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице либо отказа в таковой, они отличны от обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации, оспариваемых заявителем (недостоверность сведений, основанных на показаниях свидетелей Королевой Н.А., Вагиной П.В.), и подлежат оценке налоговым органом при повторном рассмотрении заявления Руденко А.В. о регистрации заявленных сведений и изменений в учредительные документы. Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции дает оценку обстоятельствам, послужившим основанием налоговому органу для отказа в регистрации сведений и изменений. В качестве таковых обстоятельств налоговый орган указал недостоверность заявленных сведений, основываясь на пояснениях Королевой Н.А., бывшего участника общества, и Вагиной П.В., бывшего директора, их заявлениях (л.д.25-27, 47-49). Сведения же, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Универсал-Торг", об участнике общества Королевой Н.А. и его директоре Вагиной П.В. сопоставимы с содержанием документов, представленных на государственную регистрацию изменений.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12.05.2009г. о привлечении Королевой Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.75).

Суд не может принять в качестве доказательств показания опрошенных в качестве свидетелей данных физических лиц, судебный акт мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Королевой Н.А., Вагиной П.В., их заявления, судебный акт мирового судьи не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Данные доказательства в силу требований ст.ст.67-68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Протоколы допроса и заявления данных лиц, представленные налоговым органом в опровержение участия в качестве учредителя Королевой Н.А., а в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО "Универсал-Торг" Вагиной П.В., получены налоговым органом в ходе проведения иной проверки (в рамках налогового контроля), не относящейся к вопросу, связанному с осуществлением регистрационных действий, протоколы и заявления не содержат конкретных сведений относительно неподписания данными лицами документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрены проверочные мероприятия в отношении лиц, представивших документы на государственную регистрацию.

Показания Королевой Н.А. и Вагиной П.В., их заявления (л.д.27,49) совокупностью иных доказательств не подтверждаются, напротив, имеют противоречия с представленными в материалы дела заявлением Королевой Н.А. о подтверждении участия в учреждении общества и уступку своей доли в уставном капитале (л.д.72), уведомлением Вагиной П.В. нотариуса об отмене всех выданных от ее имени доверенностей, что подвергает сомнению ее объяснения в той части, что ею не подписывались какие-либо документы (л.д.51). Данные противоречия при принятии доказательств судом первой инстанции не устранены, объективно материалами дела не опровергаются. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения и документы о юридических лицах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона N 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Зарегистрированные при регистрации созданного ООО "Универсал-Торг" сведения об участнике общества Королевой Н.А., единоличном исполнительном директоре Вагиной П.В. никем в установленном законом порядке не оспорены и не исключены, следовательно, являются действующими.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12.05.2009г. о привлечении Королевой Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не относится к предмету рассматриваемого спора, не содержит сведений относительно правомерности подписания документов, представленных налоговому органу 08.04.2009г., вынесено после принятия регистрирующим органом решений об отказе в регистрации (л.д.75).

Отзыв Вагиной П.В. на апелляционную жалобу также не является безусловным доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые данным лицом в установленном законом порядке не оспаривались. Налоговый же орган, усматривая нарушения закона или иных правовых актов при создании юридического лица, вправе в соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица.

При данных обстоятельствах, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные для государственной регистрации документы, предусмотренные ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г., о чем свидетельствуют расписки налогового органа, а дополнительно указанные в решении налогового органа документы, которые необходимо представить заявителю (л.д.12) не соответствуют требованиям данной правовой нормы (ч.2 ст.17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г.), заявление же формы N Р14001 представлено со всеми приложениями, содержащими сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица(л.д.32-37), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы, от 15.04.2009г. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 15.04.2009г., являются недействительными. Довод инспекции об отсутствии надлежащего документа об уплате государственной пошлины за совершение соответствующих регистрационных действий со ссылкой на совместное письмо Банка России N151-Т и МНС России NФС-18-10/2 от 12.11.2002г., Письмо Минфина России от 06.06.2006г. N03-06-04/60, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N91, определение Конституционного суда РФ от 24.01.2004г. N41-О, судебную практику, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

У ООО "Универсал-Торг" отсутствует расчетный счет. Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи Руденко А.В. денежных средств для уплаты соответствующей суммы госпошлины за совершение регистрационных действий.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО "Универсал-Торг" требования Закона о государственной регистрации о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, данное основание не являлось основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемых решений инспекции.

Иного суду апелляционной инстанции регистрирующим органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представление обществом необходимых документов на регистрацию подтверждается расписками в получении документов инспекцией.

Поскольку судом рассмотрен вопрос о законности решений инспекции от 15.04.2009, вынесенных по определенным основаниям, и судом сделан вывод о неправомерности данных решений, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Требования заявителя обязать инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ необходимые изменения и сведения по существу не являются самостоятельными требованиями, а являются способом устранения прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. По сути отказ налогового органа связан с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов по основанию их недостоверности, основанных на показаниях Королевой и Вагиной. Другие основания налоговым органом не рассматривались и подлежат рассмотрению при устранении прав и законных и интересов путем повторного рассмотрения обращения общества от 08.04.2009г. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Универсал-Торг" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-16245/2009 отменить.

Заявленные ООО "Универсал-Торг" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы, и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 15.04.2009г.

Обязать Федеральную налоговую службу по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО "Универсал-Торг" госпошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу искового заявления и 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова