Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9921/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-16012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс", Семенцова П.Н., доверенность от 24.08.2009 года; от ответчика, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), Ястребова А.А., доверенность N 581/08 от 18.12.2008 года, Медведева А.В., доверенность N 583/08 от 18.12.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Носальского Вадима Юрьевича, не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-16012/09,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс"

к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"; 2. Носальский Вадим Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс" (далее - ООО ЛК "УЛЦ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "Экспресс-Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - САО "Экспресс Гарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 567 915 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 178 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 250 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на основании статей 307, 314, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") (т. 1 л.д. 1-3).

25.05.2009 года в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 1-2). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. В судебном заседании от 14.07.2009 года истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 17 984 руб. (т. 2 л.д. 29-30). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носальский Вадим Юрьевич (далее - Носальский В.Ю., т. 2 л.д. 72-76).

29.07.2009 года в судебном заседании истец еще раз уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в размере 21 012 руб. 87 коп., в остальной части заявленные исковые требования остались прежними (т. 3 л.д. 94-95). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

27.08.2009 года в судебное заседание истцом представлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 552 915 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 949 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 33). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 575 865 руб. 43 коп., в том числе 552 915 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 22 949 руб. 83 коп. процентов, а также 57 250 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 42-56).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что истцом не доказан факт наступления ответственности ООО ЛК "УЛЦ-Транс" перед ООО "ПепсиКо Холдингс" за утрату/повреждение груза, при этом, поскольку истец добровольно удовлетворил требования третьего лица без согласования с ответчиком, обязанность по доказыванию факта наступления ответственности ложится на истца.

Обращает внимание, что в копии имеющееся в деле товарно-транспортной накладной стоит дата отпуска груза - 04.08.2008 года, тогда как груз был уничтожен 03.08.2008 года.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы, предусмотренные Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указывает, что истцом не доказан факт возникновения между истцом и третьим лицом отношений по перевозке уничтоженного в результате пожара груза и, соответственно, истцом не доказан факт возникновения его ответственности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена норма статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие своевременного уведомления о факте уничтожения груза лишило его возможности участвовать в установлении причины пожара путем проведения соответствующих исследований, привлечения к данным исследованиям соответствующих специалистов.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно не применена часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенным размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются возникновение страхового случая и, соответственно, возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Считает необоснованной ссылку ответчика на часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применяется к договорам страхования ответственности.

По мнению истца, ответчик был уведомлен истцом о страховом случае, при этом отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Третьим лицом, ООО "ПепсиКо Холдингс", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что товар был утрачен в результате пожара. Подтверждает, что фактически передача товара представителю экспедитора произошла в день пожара, то есть 03.08.208 года. Поскольку экземпляр первоначальной товарной накладной от 03.08.2008 года был уничтожен во время пожара, то им 04.08.2008 года был выдан дубликат, на котором стоял штамп с указанной датой.

Третьим лицом, Носальским В.Ю., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он описывает обстоятельства произошедшего пожара, поясняет, что все личные вещи, документы и груз сгорели.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменных отзывах третьих лиц содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между САО "Экспресс Гарант" (Страховщик) и ООО ЛК "УЛЦ-Транс" (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 20889 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 18-23).

Предметом указанного договора является страхование ответственности Страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Договор покрывает ответственность Страхователя по договорам транспортной экспедиции, заключенным Страхователем в период действия данного договора страхования на условиях: перевозка товарно-материальных ценностей согласно заключенным договорам на случай предъявления ему грузоотправителями/грузополучателями претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течении срока действия настоящего договора страховым случаем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2007 года), договором страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации, покрывается ответственность Страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов в результате пожара, взрыва.

На основании пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с 03.01.2008 года, при условии уплаты страховой премии и действует по 02.01.2009 года.

САО "Экспресс Гарант" (Страховщик) выдан полис N 20889 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 3.1 Правил N 51 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить ущерб, причиненный третьим лицам, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в установленном порядке и письменно согласованной со Страховщиком (т. 1 л.д. 35-38). 01.01.2008 года между ООО ЛК "УЛЦ-Транс" (Заказчик) и Носальским В.Ю. (Перевозчик) заключен договор междугородней перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 53-56), по условиям которого, Заказчик заказывает Перевозчику к перевозке грузы, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с поступившими от Заказчика заказами (пункт 1.1 договора).

01.03.2008 года между ООО "ПепсиКо Холдингс" (Заказчик) и ООО ЛК "УЛЦ-Транс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1511-РС/2008, в силу пункта 6.3 которого Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно оформленной между истцом и Носальским В.Ю. заявке, последний должен был осуществить перевозку груза по маршруту г. Самара, завод "ПЕПСИ" - г. Астрахань на автомобиле "Кенворд" гос. номер К 793 ХХ/34 (т. 2 л.д. 56).

На основании товарной накладной N 148053 от 03.08.2008 года (т. 1 л.д. 55), Носальским В.Ю. на складе ООО "ПепсиКо Холдингс" был получен для перевозки товар (безалкогольные напитки). 03.08.2008 года, в 500 метрах от пос. Волжский Красноярского района Самарской области произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены узлы и агрегаты из сгораемых материалов, детали кузова автомобиля "Кенворд" гос. номер К 793 ХХ, полуприцеп гос. номер ВО 9728 34 был значительно поврежден в передней части.

Причиной возникновения пожара, согласно справке о факте пожара от 17.12.2008 года N 365 (т. 1 л.д. 42), является техническая неисправность автомобиля, пожар возник во время движения транспортного средства.

Из акта обследования груза после пожара N 38 от 03.08.2008 года следует, что было выявлено нарушение товарного вида продукции вследствие закопчения, залития водой и пеной в процессе тушения открытого огня, продукция реализации и дальнейшему употреблению не подлежит (т. 1 л.д. 43).

04.08.2008 года Истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма, в которой сообщено о произошедшем страховом случае - пожаре (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту N 1672 от 06.08.2008 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей вся перевозимая продукция признана браком (т. 1 л.д. 49-52). Из представленной ООО "ПепсиКо Холдингс" справки от 13.11.2008 года следует, что стоимость продукции, признанной браком, составляет 567 915 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 56).

Актом экспертизы N 007 03 00827 от 15.08.2008 года, составленным АНО "Самараэкспертиза", установлено, что вся бракованная продукция подвергнута утилизации (т. 1 л.д. 63-64). ООО "ПепсиКо Холдингс" в адрес ООО ЛК "УЛЦ-Транс" направлена претензия N 842 от 13.11.2008 года (т. 1 л.д. 53), в которой предложено возместить ущерб в размере 567 915 руб. 60 коп.

24.12.2008 года ООО ЛК "УЛЦ-Транс" произведена оплата по претензии в размере 567 915 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 1345 от 24.12.2008 года (т. 1 л.д. 54).

20.01.2009 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем страховым случаем (т. 1 л.д. 65-66).

В ответ на указанное заявление, ответчик сообщил о том, что представленные документы не подтверждают обстоятельства по заявленному событию, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 68).

Отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО ЛК "УЛЦ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их экспедитором и до выдачи груза получателю, основана на законе; договор страхования предусматривает страховую защиту в отношении риска ответственности истца за причинение вреда имуществу (перевозимым товарно-материальным ценностям) третьих лиц при оказании ответчиком товарно-экспедиционных услуг; применения к спорному договору страхования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклонения довода о ничтожности спорного договора; доказанности факта причинения ущерба и наступления страхового случая; наличия доказательств уведомления ответчика о наступлении страхового случая; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета; подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Установление правовой природы договора страхования является необходимым условием для признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор содержит как признаки договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности), так и договора страхования риска договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности возможность страхования договорной ответственности экспедиторов не предусмотрена.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена лишь возможность для экспедитора заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2.1 спорного договора страхования предусмотрена обязанность истца осуществлять страхование для обеспечения сохранности груза.

Однако, спорный договор, исходя из его условий, не может быть отнесен к договорам страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, поскольку конкретное имущество (безалкогольные напитки в ассортименте) не является объектом страхования по данному договору.

Таким образом, спорный договор в той его части, которая предполагает страхование риска ответственности истца по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, является недействительным.

При этом, по мнению апелляционного суда, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что, поскольку ответственность экспедитора перед владельцем груза основана на законе, то спорный договор страхования правомерно предусматривает страховую защиту в отношении риска ответственности истца за причинение вреда имуществу (перевозимым товарно-материальным ценностям), третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг, основан на неверном толковании норм права и условий спорного договора страхования.

Вместе с тем, спорный договор в части страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, соответствует действующему законодательству и должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя (истца) перед третьими лицами.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности должна быть установлена совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда имуществу третьего лица, ООО "ПепсиКо Холдингс", в результате произошедшего пожара подтверждается справкой ГУ МЧС России по Самарской области от 17.12.200 8 года N 365, объяснениями водителей Носальского В.Ю. и Паршина А.А., актом обследования груза после пожара N 38 от 03.08.2008 года, имеющимися в деле фотографиями места происшествия.

Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, подтверждается товарной накладной N 148053 от 03.08.2008 года, актом N 1672 от 06.08.2008 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, договором поставки продукции N 2836 от 24.05.2008 года, спецификацией к данному договору (т. 2 л.д. 97-100), справками ООО "ПепсиКо Холдингс" о стоимости продукции от 13.11.2008 года, от 27.07.2009 года.

Доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления спорной перевозки и повреждения груза в процессе ее осуществления, поскольку товарная накладная на получение груза была оформлена 04.08.2008 года, то есть уже после произошедшего пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из письменного объяснения водителя Носальского В.Ю. (т. 1 л.д. 59-60), отзыва указанного третьего лица на апелляционную жалобу усматривается, что при пожаре документы на груз, находившиеся в машине, сгорели. Подпись Носальского В.Ю. стоит также и в акте обследования груза после пожара N 38 от 03.08.2008 года.

Факт получения Носальским В.Ю. товара по товарной накладной N 148053 от 03.08.2008 года именно 03.08.2008 года, ошибочности проставления в дубликате товарной накладной штампа с датой 04.08.2008 года подтвержден третьим лицом, ООО "ПепсиКо Холдингс", в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, оформленной в установленном порядке, нарушение истцом и третьими обязательных правил получения товарно-материальных ценностей, перевозки грузов, не может являться безусловным основанием для установления факта отсутствия отношений по перевозке конкретного груза, поскольку обратное подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Противоправность поведения истца, как необходимый элемент наступления его гражданско-правовой ответственности, усматривается из следующего.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец, заключив в нарушение пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, тем самым возложил на себя ответственность за действия (бездействие) данного физического лица, в том числе за осуществление перевозки груза неисправным автотранспортом.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между противоправным поведением истца по необеспечению исправности автотранспорта, осуществляющего перевозку груза, и возникшими последствиями в виде причинения ущерба грузу, имеется причинно-следственная связь.

Доказательства того, что возгорание автомобиля произошло не по вине Носальского В.Ю., действовавшего по заданию и под контролем истца, а по иным причинам, в деле отсутствуют.

Не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на неприменение судом первой инстанции статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по мнению ответчика, применению в рассматриваемом случае.

На основании части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть делано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно подпункту "а" пункта 11.5 Правил N 51 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить письменно или иным способом, указанным в договоре страховании, о случившемся Страховщику (его представителю), в компетентные и иные органы (ведомственные и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещении, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичное условие содержится в подпункте "а" пункта 3.5 спорного договора страхования, а также в подпункте "а" пункта 11.5 Правил страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций.

Таким образом, из буквального толкования положений частей 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием такого отказа законодатель предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление факта наступления страхового случая либо отсутствие такового; своевременное или несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая; несоответствие либо соответствие размера убытков характеру наступившего события; а также, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае в случае установления такового лишило ответчика возможности избежать или уменьшить размер убытков.

То обстоятельство, что о наступлении страхового случая ответчику стало известно 21.01.2009 года, как им указывается в письменном отзыве на исковое заявление, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт пожара, размер ущерба подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств неполучения от истца 04.08.2009 года телефонограммы о произошедшем событии при наличии информации об абонентском номере, с которого передавалось сообщение, точном времени передачи сообщения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, даже при условии несвоевременного уведомления о страховом случае, возможность исследования обстоятельств, связанных с произошедшим событием, ответчиком не была утрачена.

Так, ответчик ни при рассмотрении представленных истцом документов, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не предпринял действий, свидетельствующих о его желании установить причину возгорания автомобиля, размер причиненного ущерба. Доказательства невозможности проведения технической экспертизы по определению причины возгорания (например, вследствие утилизации автомобиля) в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не имелось.

Апелляционным судом также не принимается и довод ответчика о неприменении судом первой инстанции части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, лицом ответственным за убытки является сам страхователь. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 949 руб. 83 коп. за период с 09.04.2009 года по 27.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, действующей на момент принятия решения, которая наиболее близка к ставкам, действовавшим в период наличия просрочки. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер и факт несения судебных издержек истцом доказан представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.03.2009 года, платежным поручением N 496 от 10.04.2009 года (т. 1 л.д. 82-88).

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-16012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т. В. Казаковцева