Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10893/09

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-28117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В., при участии:

от заявителя Девятых Н. Л.: не явились, от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А60-28117/2009, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Девятых Н. Л.

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девятых Надежда Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области N 1805 от 13.08.2008 в части взыскания с ИП Девятых Н. Л. штрафных санкций в сумме 18 330,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.09 требование удовлетворено: признано незаконным решение ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 13.08.2008 N 1805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по г. Лесному Свердловской области в пользу ИП Девятых Н. Л. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации за сентябрь 2005 года, правомерность привлечения к налоговой ответственности, оспаривает также восстановление судом срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч.1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года, в которой была отражена сумма выручки в размере 3 875 056 руб. за июль, август, сентябрь 2005 года, представлена в налоговый орган налогоплательщиком 20 октября 2005 года. Сумма начисленного налога была уплачена заявителем 18.11.2005. В последующем в связи с превышением выручки от реализации товаров 1 млн. руб., ИП Девятых Н.Л. 14.07.2007 представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года, сумма дополнительно начисленного налога была уплачена 14.07.2007, 07.11.2007 представила уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года. ИФНС России по г. Лесному Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, поданной 07.11.2007.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2008 N 817, который был направлен с извещением от 20.06.2008 N 06-46/5032 по почте, на основании которого Инспекцией ФНС России по г. Лесному Свердловской области 13.08.2008 вынесено решение N 1805 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 18 330,40 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком порядка декларирования. Оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не установил, в связи с чем требование удовлетворил полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Сроки представления налоговых деклараций установлены ст. 174 п. 5,6 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В случае, когда превышение указанной суммы выручки возникает в I или во II месяце квартала, то налогоплательщик утрачивает право на определение налогового периода как квартал и обязан представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость помесячно в срок, установленный п. 5 ст. 174 Кодекса для налогового периода, определенного как месяц.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Сроки подачи уточняющих налоговых деклараций за месяц при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 1 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, то по смыслу ст. 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.

Данная позиция неоднократно выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении Президиума от 28.04.09 N 17035/08.

Налоговый орган не согласен также с решением суда в части восстановления пропущенного заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения инспекции.

Согласно ст. 117 ч.1 и 2 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения инспекции, суд признал тяжелые семейные обстоятельства, связанные с расторжением брака.

Наличие данных причин подтверждено заявителем соответствующими доказательствами (л.д.162-164) и налоговым органом в апелляционной жалобе не оспорено.

Положения ст. 117 АПК РФ в таком случае судом применены верно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.6 ст. 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с налоговой инспекции не взыскиваются в силу ст. 333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу А60-28117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко