Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-3358/09

г. Пермь

Дело N А50-20231/2008

26 октября 2009 года

N 17АП-3358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ООО "Лагуна")- Рудяева А.В. (доверенность от 02.12.2008г.);

ответчика Ступницкого Владимира Викторовича (паспорт), представитель Дозноров А.М. (доверенность от 25.06.2009 г.);от ответчика Ступницкой Ольги Сергеевны - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года, принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по делу N А50-20231/2008 по иску ООО "Лагуна"

к Ступницкому В.В., Ступницкой О. С.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сети туристических агентств "Велл" и Ступницкой Ольге Сергеевне о защите деловой репутации, а именно, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С., размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения на сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскании в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.3, 66) В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением суда от 17.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Сеть туристических агентств "Велл" на надлежащего ответчика - Ступницкого Владимира Викторовича (л.д.71-72).

Решением суда от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-94). Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учёл представление истцом доказательства того, что цены на предложенный ООО "Лагуна" тур не завышены и соответствуют ценам предложенным другими туроператорами. В частности, заявитель указывает на то, что истцом была представлена цена с 27.12.2008г. в отель категории 5 звёзд, а пользователем "Пиратка" (ответчицей) была указана цена с вылетом 22.12.2008г. в отель категории 4 звезды. Заявитель полагает суд принял доказательство, не относящееся к делу. Сравнение двух абсолютно разных туров не может являться основанием для выводов, что цена на тур с 27.12.2008г. завышена. По мнению заявителя, с учётом профессиональной деятельности Ступницкой О.С., спорное заявление является не субъективным мнением ответчика, а намеренным умалением деловой репутации истца. Использованный ответчиком фразеологизм "не краснея" применяется для указания на непорядочность, недобросовестность, неправильное, неэтичное поведение истца. Заявитель считает, что наступление негативных последствий не является обязательным при защите деловой репутации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г. N 17АП-3358/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009года по делу NА50-20231/2008 отменено. Сведения, содержащиеся в статье Ступницкой Ольги Сергеевны под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте, принадлежащем Ступницкому Владимиру Викторовичу www.stupnitskaya.ru: "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лагуна". На Ступницкую О.С. и Ступницкого В.В. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Лагуна" вышеперечисленные сведения путём размещения на сайте www.stupnitskaya.ru сообщения о Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Со Ступницкой О.С. в счёт возмещения вреда, причинённого деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 13 400 руб. Со Ступницкого В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25 000 руб., в возмещение судебных расходов - 13 400 руб. (л.д.118-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 г. N Ф09-6041/09 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2009 г. отменено в части взыскания со Ступницкого Владимира Викторовича и Ступницкой Ольги Сергеевны денежных сумм в возмещении вреда, причинённого деловой репутации ООО "Лагуна", и возмещении судебных расходов. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный суд В остальной части постановление оставлено без изменения. (л.д.39-46).

При отмене судебного акта суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о необходимости возмещения ответчиками вреда, причинённого деловой репутации истца, нельзя признать обоснованными. Как следует из содержания искового заявления с учётом его уточнения, обществом "лагуна" было заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось. Суду следовало учесть, что нематериальный вред имеет свое собственное содержание, отличное от определения морального вреда, при чинённого гражданину, и на основании этого сделать вывод о том, доказал ли истце причинение ему нематериального (репутационного) вреда. Сумма взысканных судебных расходов может изменить в зависимости от того, будут ли удовлетворены требования о взыскании вреда.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.09.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лагуна" и представитель ответчика Ступницкого В.В. доводы своей апелляционной жалобы и возражений на неё, соответственно, поддержали в полном объеме.

Ответчик Ступницкая О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований о защите деловой репутации, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и об обязании их опровергнуть не исследуется судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008г. в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья автора Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", в которой автор указывала, что "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов".

Полагая, что распространением недостоверных, порочащих сведений затронута деловая репутация ООО "Лагуна", истец обратился в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При этом суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения в сети Интернет оспариваемых им сведений для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются сведениями о фактах, поскольку в них отсутствуют такие обороты как "я полагаю", "я считаю", по моему мнению", а из их содержания следует, что при сравнении двух одинаковых туров путевка, приобретенная в обществе Лагуна", будет стоить на 20 000 руб. дороже, чем в любом другом туристическом агентстве. Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истца по 25 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в указанной сумме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со Ступницкого В.В. денежных сумм в возмещение вреда, причинённого деловой репутации ООО "Лагуна", и возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, из содержания искового заявления с учётом его уточнения, общество "Лагуна" было заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 руб. Требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось. Тем не менее, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивает моральный (репутационный) вред. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть, что нематериальный вред имеет своё собственное содержание, отличное от определения морального вреда, причинённого гражданину, и на основании этого сделать вывод о том, доказал ли истец причинение ему нематериального (репутационного) вреда. Также указал на изменение суммы взысканных расходов в зависимости от того, будут ли удовлетворены требования о взыскании вреда.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на названные недостатки, изложенные в его постановлении об отмене постановления в части, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ при новом рассмотрении апелляционной жалобы истца с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости возмещения ответчиками вреда, причинённого деловой репутации истца и с учётом принятого решения об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О следует, что в соответствии со статьей 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 45 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Между тем, как следует из содержания искового заявления ООО "Лагуна" с учётом его уточнения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3, 66).

При этом документов, свидетельствующих о том какие именно истец просит компенсировать убытки, в том числе нематериальные, причиненные умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не установил наличие сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда ООО "Лагуна" распространенной информацией.

Более того, требования истца о взыскании с ответчиков морального (репутационного) вреда не подлежат удовлетворению, поскольку юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 50 000 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда понесённые судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 4-А от 01.12.2008г. с распиской исполнителя гр. Рудяевой А.В. в получении 25000руб. (л.д.36-40) В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Судебные расходы в части взыскания морального вреда возмещению истцу не подлежат.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 500 руб. С учётом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере по 6 000 руб. - с каждого, расходы, связанные с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств (л.д. 38) по 900 руб. с каждого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные со взысканием морального вреда, подлежат отклонению, т.к. по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Как указано выше, в силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При наличии вступившего в силу и неотмененного в установленном порядке судебного акта суда кассационной инстанции, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не имеют возможности прийти к иному выводу при той же доказательственной базе, какая имелась при рассмотрении дела в первый раз.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 года по делу

N А50-20231/2008 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Ступницкой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Лагуна" в возмещение судебных расходов: 6000 руб. (шесть тысяч руб.) за оказанные юридические услуги, 900 руб. (девятьсот руб.) за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, 500 (пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Ступницкого Владимира Викторовича в пользу ООО "Лагуна" в возмещение судебных расходов: 6000 руб. (шесть тысяч руб.) за оказанные юридические услуги, 900 руб. (девятьсот руб.) за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, 500 руб. (пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.