Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9839/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-23939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича: не явились от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга: Шокин Е.С. по доверенности от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-23939/2009 принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов установил,

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N N 13-11261, N 13-1695 от 29.04.2009 в полном объеме и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-23939/2009, принятым судьей Савиной Л.Ф., требования индивидуального предпринимателя Киселева В.А. удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N13-11261 от 29.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N13-1695 от 29.04.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65; основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации, послужило неправомерное применение ставки НДС 0% в связи с тем, что налогоплательщик не представил договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, в случае, когда выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель, индивидуальный предприниматель Киселев В.А., в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель считает, что все документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% были представлены в налоговый орган. По мнению заявителя, отсутствие договора поручения, заключенного между иностранным лицом и лицом, осуществившим платеж, не опровергает факта экспорта товара и его оплаты, как основных условий для применения нулевой ставки и возмещения НДС. Организации - покупатели не являются плательщиками Российских налогов и, следовательно, не оплатили сумму НДС, в связи с чем у заявителя не имеется возможности оплачивать НДС - который от покупателя товара получен не был, поскольку экспортируемые товары НДС не облагаются. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и документов, представленных с декларацией Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга принято решение N 13-1695 от 29.04.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение N 13-11261 от 29.04.2009, которым индивидуальный предприниматель Киселев В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2 квартал 2008 года в размере 85 118,68 руб., штрафа за 3 квартал 2008 года в размере 820 268,29 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 526 934,89 руб. и пени в размере 328 972,43 руб.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения индивидуальным предпринимателем ставки 0% в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а именно не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно покупателем товара с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет налогоплательщика. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга указала на несоблюдение налогоплательщиком абз.5 пп.2 п.1 ст.165 НК РФ. На указанные решения индивидуальным предпринимателем Киселевым В.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 15.06.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Киселев В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товаров, приобретенных заявителем и факт вывоза товаров в режиме экспорта подтвержден, так же как и оплата товара, поставленного именно по заключенным заявителем контрактам. Суд сделал вывод о том, что отсутствие договора поручения, заключенного между иностранным лицом (покупателем) и лицом, осуществившим платеж, не опровергает факта оплаты экспортированного товара как одного из основных условий для применения нулевой ставки и возмещения налога на добавленную стоимость и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ.

Обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в силу пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст.165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в числе прочих документов обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п.14 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, пп.2 п.1 ст.165 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В материалы дела представлены контракты на поставку пиломатериалов хвойных пород, заключенные индивидуальным предпринимателем Киселевым В.А. с Фирмой "Qloriya-R" LTD (Азербайджан) от 03.09.2007 N 031/31, от 27.12.2007 N 031/34; с фирмой "Аполлон" (Азербайджан) от 19.12.2007 N 031/33; с частным предпринимателем Мухиддиновым А.А. (Узбекистан) от 01.08.2006 N 860/23; с ИП "Аджап Ёл" (Туркмения) от 15.01.2008 N 795/35. Оплата по указанным контрактам поступила на счет индивидуального предпринимателя Киселева В.А. от третьих лиц, что оговорено условиями и порядком расчетов, предусмотренными в контрактах.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, налогоплательщик, в нарушение требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, не представил договоры поручительства, подтверждающие факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом указав, что иные требования для применения ставки 0% заявителем соблюдены.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В представленных в материалы дела контрактах, заключенных с инопартнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар любыми третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, что свидетельствует о наличии отношений поручительства между инопокупателем и третьими лицами.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно, принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своим, правовым регулированием, обычаями делового оборота, традициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст.35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание доказанность заявителем фактов экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованного сторонами экспортных контрактов, возложения на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения, как обязательное и необходимое условие реализации им его права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на получение налоговых вычетов необоснованно. Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным судом РФ В Постановлении N 12-П от 14.07.2003. Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года и для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются. Состав судебных расходов определен в ст.101 АПК РФ, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. Частью 1 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Однако, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Киселева В.А. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, которая в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-23939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова