|
18 ноября 2009 г.
|
Дело N А50-28891/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.
судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (Порфирьева Татьяна Евгеньевна): не явились,
от ответчиков (закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой", Абзалилова Мария Родионовна, Аитова Гульфира Калимулловна, Буримский Виктор Андреевич, Варламов Александр Анатольевич, Варламов Анатолий Прокофьевич, Ведерникова Галина Николаевна, Долматович Олег Иванович, Каменчук Александр Петрович, Кардашенко Елена Владимировна, Кропачева Людмила Яковлевна, Курочкина Александра Петровна, Лебедев Николай Яковлевич, Мажухина Галина Владимировна, Новоселова Людмила Васильевна, Сафин Камиль Хабирович, Сафина Елена Вениаминовна, Томилова Лилия Камильевна, Сидоров Александр Николаевич, Тохтуев Александр Александрович, Удянский Александр Сергеевич, Удянский Сергей Александрович, Шерстобитов Алексей Николаевич, Шерстобитов Николай Алексеевич, Щукин Валерий Васильевич): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-28891/2009,
вынесенное судьей Тюриковой Г.А.
по иску Порфирьевой Татьяны Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой", Абзалиловой Марии Родионовне, Аитовой Гульфире Калимулловне, Буримскому Виктору Андреевичу, Варламову Александру Анатольевичу, Варламову Анатолию Прокофьевичу, Ведерниковой Галине Николаевне, Долматовичу Олегу Ивановичу, Каменчуку Александру Петровичу, Кардашенко Елене Владимировне, Кропачевой Людмиле Яковлевне, Курочкиной Александре Петровне, Лебедеву Николаю Яковлевичу, Мажухиной Галине Владимировне, Новоселовой Людмиле Васильевне, Сафину Камилю Хабировичу, Сафиной Елене Вениаминовне, Томиловой Лилии Камильевне, Сидорову Александру Николаевичу, Тохтуеву Александру Александровичу, Удянскому Александру Сергеевичу, Удянскому Сергею Александровичу, Шерстобитову Алексею Николаевичу, Шерстобитову Николаю Алексеевичу, Щукину Валерию Васильевичу о восстановлении записи на лицевом счете владельца обыкновенных акций общества,
УСТАНОВИЛ:
Порфирьева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о восстановлении записи на ее лицевом счете владельца обыкновенных акций ЗАО "Уралсибспецстрой" о владении ей на праве собственности обыкновенными акциями общества в количестве 11 138 штуки номинальной стоимостью 0,03 рубля выпуска N 1-01-17373-Р, списав их с лицевых счетов Абзалиловой Марии Родионовны, Аитовой Гульфиры Калимулловны, Буримского Виктора Андреевича, Варламова Александра Анатольевича, Ведерниковой Галины Николаевны, Долматовича Олега Ивановича, Каменчука Александра Петровича, Кардашенко Елены Владимировны, Кропачевой Людмилы Яковлевны, Курочкиной Александры Петровны, Лебедева Николая Яковлевича, Мажухиной Галины Владимировны, Новоселовой Людмилы Васильевны, Сафина Камиля Хабировича, Сафиной Елены Вениаминовны, Томиловой Лилии Камильевны, Сидорова Александра Николаевича, Тохтуева Александра Александровича, Удянского Александра Сергеевича, Удянского Сергея Александровича, Шерстобитова Алексея Николаевича, Шерстобитова Николая Алексеевича, Щукина Валерия Васильевича - в равной доле по 464 штуки, с лицевого счета Варламова Анатолия Прокофьевича - 466 штук.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Уралсибспецстрой" осуществлять списание с лицевых счетов ответчиков-акционеров обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 0,03 рубля выпуска N 1-01-17373-Р в количестве 11 138 штук.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик - ЗАО "Уралсибспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в судебном акте имеется неопределенность, в отношении какого количества акций каждого из акционеров приняты обеспечительные меры, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, спорные акции в количестве 11 138 штук помимо воли истца списаны с ее лицевого счета и распределены среди ответчиков-акционеров.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, а также в целях сохранения существующего положения между сторонами.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 разъяснил, что п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
Как следует из материалов дела, требование истца об обеспечении иска в виде
