Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10461/09

г. Пермь

Дело N А50-19430/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации": не явились,

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края: Никитина Е.М. (удостоверение N 347918, доверенность от 12.01.2009г.),

от Администрации муниципального образования "Добрянский муниципальный район": Ворожцов А.Н. (удостоверение N 119, доверенность от 07.07.2009г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года

по делу N А50-19430/2009, принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края,

заинтересованное лицо:

Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район"

о признании недействительным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица Муниципального учреждения "Администрация Камского сельсовета" (далее - учреждение), обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об указанном юридическом лице.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечена Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, не полное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприятие указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда стало известно о нарушении прав. Поскольку о прекращении деятельности учреждения предприятие узнало 25.03.2009г., срок на обжалование решения о прекращении деятельности, по мнению заявителя, не пропущен. Кроме того, предприятие ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие включение спорной задолженности в ликвидационный баланс.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Регистрирующий орган и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а так же пропуск срока давности для его обжалования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Добрянки Пермской области N 1473 от 25.10.2005г. принято решение о ликвидации учреждения и исключении его из структуры Администрации города Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначения председателя ликвидационной комиссии.

Публикация о ликвидации учреждения размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2008г. N 9 (162) с указанием на то, что требования кредиторов юридического лица могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 14, оф. 306.

На основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 11.12.2008г. инспекцией принято решение N 614 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности учреждения.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2008г.

Заявитель, полагая, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а так же пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование указанного решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Основания для ликвидации юридического лица приведены в п. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего, в том числе, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что при ликвидации учреждения в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в том числе заявление от 04.12.2008г. по форме N Р16001, ликвидационный баланс, распоряжение Главы Администрации Добрянского муниципального района N 590 - р от 31.10.2008г. об утверждении ликвидационных балансов по администрациям сельских советов, справка из пенсионного фонда N 216 от 28.11.2008г., сообщение из "Вестника государственной регистрации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации ликвидации учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что документов, подтверждающих наличие у учреждения задолженности перед заявителем, в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Представленный заявителем акт сверки, на который он ссылался в обоснование наличия задолженности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данный акт сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены и не исследованы доказательства наличия задолженности учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат рассмотрению по существу, при условии пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления.

Ссылки заявителя на положения п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации в обоснование доводов о соблюдении установленного срока на обжалование оспариваемого решения.

Статьей 22 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц Пунктом 8 указанной статьи установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом согласно п.1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических не осуществлялось, положения п.8 ст. 22 Закона о государственной регистрации на рассматриваемые правоотношения (ликвидация юридического лица по решению его учредителей в порядке предусмотренном п.2 ст.61 ГК РФ) не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока давности для оспаривания решения, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-19430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"- без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб