Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10604/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-35437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сервис-Ек": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35437/09,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Сервис-Ек" к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.07.2009. Ссылается на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения и нарушения требований п.136 Правил продажи отдельных видов товаров. Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурором Кировского района г.Екатеринбурга 06.07.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужило выявление факта реализации обществом алкогольной продукции на территории культурно-оздоровительного комплекса "Россия".

Рассмотрев материалы проверки и вышеуказанное постановление прокурора, административным органом вынесено постановление от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении, которым обществом за продажу алкогольной продукции на территории культурно-оздоровительного комплекса "Россия" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Сервис-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции, в частности, в детских учреждениях, в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских организациях; в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; в местах массового скопления граждан. Несоблюдение данных ограничений влечет применение административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из Устава ОАО "КОСК "Россия", общество создано для решения социальных проблем, связанных с духовным и физическим развитием различных групп населения, развитием их досуга и других видов деятельности, направленных на удовлетворение общественных потребностей. Основными видами деятельности общества являются, в том числе проведение спортивных, концертных и других культурно-зрелищных и развлекательных мероприятий (организация спортивных секций, проведение дискотек, выставок, фестивалей и др.), оказание культурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ОАО "КОСК "Россия", расположенного в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого,14, обозначено-"прочая деятельность в области спорта".

В ходе проведения проверки установлено, что помимо выставочных проектов в культурно-оздоровительном спортивном комплексе "Россия" проходят конгрессные, культурно-зрелищные, спортивные мероприятия, работают детско-юношеские коллективы, оздоровительные группы, в том числе: "Студия современного танца", тренажерный зал, шейпинг-зал, школа "Брейк-данс" и т.д.

Между заявителем и ОАО "КОСК "Россия" заключен договор N 84 от 29.12.2008, согласно которому заявитель арендует у ОАО "КОСК "Россия" площадь для организации точек общепита при проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых по пятницам и субботам с 21.00 часов до 05.00 часов следующего дня.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем продажи алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительном учреждении, являющимся местом массового пребывания людей, что свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление заявителем продажи алкоголя на территории культурно-оздоровительного комплекса исключительно во время проведения культурно-массовых мероприятий не свидетельствует о нарушении правил продажи алкогольной продукции, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность для соблюдения правил, за нарушение которых административный орган привлекает общество к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению. Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является недоказанным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Исходя из установленного существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что правонарушение выявлено 22.05.2009, что следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление же о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением 05.08.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности является правильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб