Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9246/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-8008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, прокуратуры Свердловской области, не явились;

от ответчиков, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-8008/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску прокуратуры Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Городское похоронное бюро" (далее - ООО "Городское похоронное бюро", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 323-12/08 на выполнение работ по транспортировке тел умерших всех категорий на территории Качканарского городского округа и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению, заключенного между МБУ "Управление городского хозяйства" и ООО "Городское похоронное бюро", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 года исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 323-12/08 от 23.12.2008 года признан недействительным (ничтожным). С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллятора, в рассматриваемой ситуации посредством конкурса размещался муниципальный заказ на проведение определенного вида работ, а выбор специализированной организации не являлся предметом конкурса.

Полагает необоснованным вывод о неправомерном включении в предмет контракта работ по содержанию кладбищ, поскольку пункт 2 статьи 7 Положения о похоронном деле от 30.10.2008 года N 1473 не был признан недействующим. Считает, что предмет контракта N 323-12/08 от 23.12.2008 года не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что из анализа положений пункта 1 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), пункта 23 части 1 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления), следует, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, определенным на конкурсной основе.

Ответчиком, ООО "Городское похоронное бюро", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 года начальником МБУ "Управление городского хозяйства" утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ по транспортировке тел умерших всех категорий граждан на территории Качканарского городского округа, содержанию кладбищ Качканарского городского округа и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению (т. 1 л.д. 34).

12.11.2008 года опубликовано извещение о проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 35-36).

17.12.2008 года вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе (протокол N 19, т. 1 л.д. 46-50).

18.12.2008 года рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, участниками которого признаны ООО "Городское похоронное бюро" и ИП Попов Анатолий Алексеевич (протокол N 20, т. 1 л.д. 51-52).

19.12.2008 года в результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО "Городское похоронное бюро", муниципальному заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт на выполнение работ по транспортировке тел умерших всех категорий граждан на территории Качканарского городского округа, содержанию кладбищ Качканарского городского округа и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению с ООО "Городское похоронное бюро" (протокол N 21, т. 1 л.д. 53-55).

23.12.2008 года между МБУ "Управление городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Городское похоронное бюро" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 323-12/08 на выполнение работ по транспортировке тел умерших всех категорий граждан на территории Качканарского городского округа, содержанию кладбищ Качканарского городского округа и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению (т. 1 л.д. 56-59), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по транспортировке тел умерших всех категорий граждан на территории Качканарского городского округа, содержанию кладбищ Качканарского городского округа и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению согласно программе работ.

Истец, полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям посредством проведения конкурса; присвоение статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на конкурсной основе не является созданием муниципального предприятия или учреждения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года по делу N А60-7979/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 года по тому же делу признаны недействующими пункт 3, пункт 6 в части слов "выбранной на конкурсной основе", подпункт 3 пункта 7, пункты 26, 27, 33, пункт 48 в части слов "выбранной на конкурсной основе", пункт 55 Положения об организации похоронного дела на территории Качканарского городского округа от 31.10.2008 N 1473; несоответствия условий спорного муниципального контракта о предмете нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Аналогичные полномочия городского округа закреплены в пункте 14 части 1 статьи 6 Устава Качканарского городского округа.

Из содержания части 1 статьи 17 Закона об организации местного самоуправления следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями, в частности, создают муниципальные предприятия и учреждения, финансируют муниципальные учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ, устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Частью 2 статьи 25 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 указанного закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм права вытекает, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, не являющимся муниципальными предприятиями или муниципальными учреждениями, органам местного самоуправления не предоставлено право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия, является верным. Передача коммерческой организации полномочий, отнесенных к ведению органа местного самоуправления (организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения), путем заключения договора о передаче указанных функций, противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года по делу N А60-7979/09, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 года по тому же делу, согласно которым, признаны недействующими пункт 3, пункт 6 в части слов "выбранной на конкурсной основе", подпункт 3 пункта 7, пункты 26, 27, 33, пункт 48 в части слов "выбранной на конкурсной основе", пункт 55 Положения об организации похоронного дела на территории Качканарского городского округа от 31.10.2008 N 1473, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор специализированной организации не являлся предметом конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный конкурс проведен в соответствии с пунктом 6 Положения об организации похоронного дела на территории Качканарского городского округа от 31.10.2008 N 1473 (признанным впоследствии судом недействующим), согласно которому решение о выборе специализированной службы, оказывающей ритуальные услуги по погребению, принимается по результатам конкурса, с победителем такого конкурса заключается договор на срок не менее одного года. Несмотря на формальное отсутствие в конкурсной документации указания на выбор специализированной организации, включение в предмет конкурса всех функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, предусмотренных пунктом 7 Положения об организации похоронного дела, фактически означает наделение победителя конкурса полномочиями специализированной организации.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств создания в Качканарском городском округе в порядке, установленном законом, соответствующей специализированной службы. Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на правомерность включения в предмет контракта работ по содержанию кладбищ.

В предмет оспариваемого муниципального контракта входит транспортировка тел умерших всех категорий граждан на территории Качканарского городского округа; содержание кладбищ Качканарскроого городского округа; оказание гарантированного перечня услуг по погребению согласно программе работ. Подпункт 2 пункта 7 Положения об организации похоронного дела, предусматривающий в качестве одного из полномочий специализированной службы эксплуатацию и текущее содержание мест захоронения, в установленном порядке недействующим не признавался.

Поскольку целью проведения спорного конкурса было наделение победителя статусом специализированной организации в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения об организации похоронного дела, то и заключение по его результатам муниципального контракта, включающего как условия противоречащие законодательству, так и не противоречащие ему, проведено с нарушением норм материального права. Соответственно, в рассматриваемом случае предмет контракта следует понимать не как перечень не связанных между собой услуг, а как комплекс взаимосвязанных услуг, совпадающих по своему объему со статусом специализированной службы, установленным муниципальным нормативным правовым актом.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что признание недействительным условия о предмете договора разрушает конструкцию сделки полностью.

Не может быть признан обоснованным и довод МБУ "Управление городского хозяйства" о том, что выполнение гарантированного перечня услуг по погребению может выполняться любым юридическим или физическим лицом.

Частью 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле установлен перечень услуг, оказание которых на безвозмездной основе гарантируется супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу части 2 данной статьи услуги по погребению, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Оказание услуг, входящих в указанный перечень, может осуществляться и иными субъектами хозяйственной деятельности, не относящимися к специализированным организациям, но только в случае, если родственники умершего приняли решение о проведении погребения за свой счет с последующим возмещение затрат в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. В иных случаях такие услуги должны безвозмездно оказываться исключительно специализированной организацией в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле.

Таким образом, поскольку специализированная организация не может определяться из числа коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей посредством проведения конкурса, то и включение услуг, входящий в гарантированный перечень, в предмет спорного конкурса, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-8008/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова