Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10742/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-23096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Родонит - 95": Карманова Ю.В., доверенность от 20.06.2009,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года, по делу N А60-23096/2009,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению ООО "Родонит - 95" к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родонит - 95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным отказа ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21А, общей площадью 1 461, 5 кв.м, оформленного письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3326.

Определением от 15.07.2009 по заявлению ООО "Родонит - 95" (л.д. 45) произведена замена заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга на ЕКУГИ (л.д. 48-49). При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требований (л.д. 68). Заявитель просил признать незаконным отказ ЕКУГИ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21А по договору N 42530062 от 04.01.1997.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (л.д. 173-174).

Решением суда от 18.09.2009 заявленные требования ООО "Родонит - 95" о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения удовлетворены полностью. Признан незаконным отказ ЕКУГИ в предоставлении преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21А по договору N 42530062 от 04.01.1997, оформленный письмом N 02.12-24-3326 от 30.03.2009. С ЕКУГИ в пользу ООО "Родонит - 95" взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 175-182). ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Отсутствие претензий и исков при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежащим образом исполняло договорные обязательства. Начисленные ЕКУГИ пени обществом не оплачены. Выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о приватизации у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате а также о том, что в апреле 2008 года арендодатель увеличил размер арендной платы с 01.01.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заинтересованным лицом указано на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009 адрес арендуемого заявителем объекта: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21, а не 21А, как указано судом первой инстанции. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

ООО "Родонит - 95" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Родонит - 95" считает, что на момент обращения в ЕКУГИ с заявлением и на сегодняшний день задолженность по арендной плате отсутствует. Расчеты арендной платы, увеличившие размер арендной платы, представлены были позднее в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена с разрешения ЕКУГИ в два месяца. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Родонит - 95" доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Родонит - 95" (арендатор) 04.01.1997 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 4990024, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, общей площадью 1 538, 3 кв.м, для использования под общественное питание, торговлю, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 лит. А (л.д. 16-22). Срок аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.2001 (п. 1.2 договора).

04.01.1997 сторонами договора подписан акт приема - передачи нежилого помещения (л.д. 23). Сторонами договора аренды дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в договор аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.12.1999 (л.д. 24) стороны договора внесли изменения в условия договора в части срока его действия, установив срок действия договора до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49990024 от 04.01.1997 от 28.01.2004 (л.д. 27) стороны договора внесли изменения в условия договора в части характеристики арендуемого объекта: материал стен подвала - железобетонные блоки, 1 этажа - кирпич, 2,3 этажей - железобетонные панели, общей площадью 1 538, 3 кв.м, в том числе - 98,5 кв.м. Этим же дополнительным соглашением изменен номер договора аренды на N 42530062. Дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору N 42530062 от 04.01.1997 (л.д. 28) стороны договора внесли изменения в условия договора в части площади арендуемого помещения: общая площадь помещения составляет 1 463, 2 кв.м, в том числе основная - 935, 8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.01.2005 срок договора аренды N 42530062 от 04.01.1997 продлен до 31.12.2009 (л.д. 37). Дополнительным соглашением от 02.07.2008 в договор аренды внесены изменения в части характеристики объекта (пункт 1.1 договора), а также внесены дополнения в пункт 5.2 договора (л.д. 155). Согласно изменениям арендуемый объект имеет следующие характеристики: в подвале 85,6 кв.м помещения N13-16 (материал стен - ж/б блоки), на 1 этаже 466,4 кв.м - помещения N 1-34, 88 (материала стен - кирпич), на 2 этаже 878, 0 кв.м - помещения N 1-41, 51-54, на 3 этаже 31,5 кв.м - помещения N 1-2 (материала стен 2,3 этажа - панели), благоустроенное с отдельным входом, общей площадью 1 461, 5 кв.м, в том числе основная - 863, 0 кв.м.

02.07.2008 сторонами договора подписаны изменения к акту приема - передачи помещения (л.д. 120). ООО "Родонит - 95", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.01.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 38).

ЕКУГИ письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3326 (л.д. 39) отказал ООО "Родонит - 95" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Родонит - 95" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3 договора. Те обстоятельства, что ООО "Родонит - 95" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 03.01.2004 (л.д. 57), арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы, а также производить налоговые и иные платежи за землю в бюджет в случае передачи объекта арендатору во владение и пользование. Пунктом 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.01.2004, предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2.6 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено. Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата ООО "Родонит - 95" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Родонит - 95" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Родонит - 95" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер арендной платы по договору увеличивался арендодателем. Арендатором оплачивалась арендная плата своевременно, исходя из имевшегося на момент уплаты расчета арендной платы. После уведомления об увеличении размера платежей заявителем была доплачена разница, на которую произошло увеличение платежей. Так, расчет арендной платы от 12.08.2008, которым был увеличен размер арендной платы с 01.06.2008, получен заявителем только 12.08.2008, что ЕКУГИ не оспорено в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, не состоятелен довод ЕКУГИ о наличии длительных просрочек в уплате арендной платы за июнь - август 2008 года.

Согласно имеющегося в деле расчета арендной платы (л.д. 150), арендная плата увеличена с апреля 2008 года. Однако этот расчет получен ООО "Родонит - 95" только 05.09.2008. Согласно платежным поручениям от 14.04.2008 N 121 и от 04.04.2008 N 106 (л.д. 169,170) заявитель уплатил арендную плату за апрель 2008 года на общую сумму 476 567 руб. 91 коп., то есть в соответствии с имеющимся у него на тот момент расчетом арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ЕКУГИ о наличии просрочки в уплате арендной платы за апрель 2008 года в 20 дней. Таким образом, несвоевременное внесения арендных платежей возникло не по вине арендатора, а в связи с несвоевременным направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления о размере установленного платежа по арендной плате. Доказательства иного отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняется также довод ЕКУГИ о нарушении срока внесения арендной платы в 2005 году, так как это обстоятельство не являлось основанием для отказа в приватизации спорного объекта. При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО "Родонит - 95" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору N 42530062 от 04.01.1997 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.3 договора арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды продлялось дополнительными соглашениями. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не оплачены начисленные пени и в 2005 году систематически нарушались сроки перечисления арендной платы, поскольку данные обстоятельства не были основанием для отказа в приватизации.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт того, что арендатор занимал помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 литер А подтверждается технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта (л.д. 31-36), договором аренды от 04.01.1997 (л.д. 16-22), актом приема - передачи нежилого помещения от 04.01.1997 (л.д. 23) и изменениями к акту приема - передачи от 02.07.2008 (л.д. 120).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.08.2009 в строке "объект права" указано: помещения (литер А). Адрес (местоположения) Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21 (л.д. 60). Таким образом, указание судом первой инстанции в решении адреса объекта: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21А, является опечаткой. То обстоятельство, что судом первой инстанции в адресе объекта не указано слово "литер" не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Родонит - 95" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО "Родонит - 95" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Родонит - 95" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина