Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10760/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А50-14412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В., судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" - Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.; Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.;

от ответчика, Администрации города Перми - Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность от 18.08.2009г. N и-01-43-3577;

от третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность от 02.04.2009г.;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-14412/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" к Администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович

о взыскании убытков за перевозку пассажиров автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании компенсации убытков от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах г. Перми в сумме 596 896 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 596 896 руб. 00 коп. за счет бюджета (т.3, л.д. 103).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.147) Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 г. взыскано с ответчика за счёт средств бюджета в пользу истца 596 896 руб. убытков (т.3, л.д. 149 - 151).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что расчет суммы компенсации убытков истца должен производиться с учетом тарифа, при определении которого норматив рентабельности пассажирских перевозок закладывается на уровне 20%, не соответствует п. 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и муниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005г. N 143. Считает, что норматив рентабельности 20% носит рекомендательный характер. Необоснован вывод суда о том, что ответчик в нарушение п. 2.1.4 договора от 12.03.2007г. N 4-07 в одностороннем порядке изменил условия расчетов тарифов на перевозки пассажиров. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что администрация не вправе самостоятельно определять сумму, которая подлежит возмещению истцу, поскольку в силу п. 3.2.13 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008г. N 201) департамент осуществляет расчеты компенсационных выплат из бюджета города в связи с перевозкой пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта и в иных случаях перечисления компенсационных выплат перевозчикам в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 123-06 (л.д. 14 - 19, далее - Договор).

Договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках, организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном соответствующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4. Договора).

В период спорных отношений действовал Порядок определения размера компенсации убытков, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 31.05.07 г. N 194. (далее - Постановление N194).

Согласно п. 4.1 Постановления 194 компенсация убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год (т. 2, л.д. 100).

Обязанность ответчика предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 г. финансирование расходов на компенсацию убытков перевозчикам установлена в п. 2.9 Решения Пермской Городской Думы от 29.01.2008 г. N 3 (в ред. от 23.12.08 г.) "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом".

Для расчета размера компенсации применяется расчетная величина "помаршрутный тариф" (приложение N 1, 2 к Постановлению Администрации г. Перми от 31.05.2007г. N 194, т.2, л.д. 101 - 102).

В соответствии с абз. 1 и 3 пункта 5.1. Решения Пермской городской Думы от 13.09.2005г. N 143 помаршрутный тариф определяется расчётным путем с учетом норматива рентабельности на уровне 20% (т.2, л.д. 84 - 97).

В период с ноября по декабрь 2008 г. ответчик рассчитал и выплатил истцу компенсацию, применив норматив рентабельности на уровне 10 %. Таким образом, у истца образовались убытки в виде некомпенсированных выпадающих доходов за ноябрь - декабрь 2008 г. в сумме 596 896 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия расчета тарифов на проезд в транспорте в противоречие ст.310 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим действующему законодательству, основанным на правильном толковании действующих нормативных правовых актов.

Ответчик условиями Договора принял на себя обязательство компенсировать убытки от перевозки пассажиров.

Отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с абз. 3 пункта 5.1. Решения Пермской городской Думы от 13.09.2005г. N 143 применение норматива рентабельности на уровне 20% носит рекомендательный характер.

Из абз. 3 пункта 5.1. Решения Пермской городской Думы от 13.09.2005г. N 143 усматривается, что расчет суммы компенсации убытков истца должен производиться Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с учетом норматива рентабельности пассажирских перевозок на уровне 20%. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 Договора ответчик в случае изменения тарифов на перевозки должен информировать истца об их изменении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми расчет компенсации убытков произведен с учетом норматива рентабельности пассажирских перевозок 10%. Норматив рентабельности и порядок расчета компенсации устанавливаются нормативно - правовыми актами Администрации города Перми и Пермской городской Думы. Решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 г. N 418 установлен норматив рентабельности в 10 % с 1 января 2009 г. Указанное решение не распространяется на ранее возникшие отношения. Спорным периодом по данному делу является ноябрь, декабрь 2008 г. В указанный период действовало ранее принятое решение о применении норматива рентабельности на уровне 20 %. Таким образом, применение в расчетах уровня рентабельности 10% является незаконным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-14412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева