г. Пермь
|
26 ноября 2009 г.
|
Дело N А50-14412/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" - Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2009 г..; Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009 г..;
от ответчика, Администрации города Перми - Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность от 18.08.2009 г.. N и-01-43-3577;
от третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность от 02.04.2009 г..;
от третьего лица, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича - представители не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2009 года
по делу N А50-14412/2009,
принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС"
к Администрации города Перми
третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович
о взыскании убытков за перевозку пассажиров автомобильным транспортом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании компенсации убытков от перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах г. Перми в сумме 596 896 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 596 896 руб. 00 коп. за счет бюджета (т.3, л.д. 103).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.147)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 г. взыскано с ответчика за счёт средств бюджета в пользу истца 596 896 руб. убытков (т.3, л.д. 149 - 151).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что расчет суммы компенсации убытков истца должен производиться с учетом тарифа, при определении которого норматив рентабельности пассажирских перевозок закладывается на уровне 20%, не соответствует п. 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и муниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г.. N 143. Считает, что норматив рентабельности 20% носит рекомендательный характер. Необоснован вывод суда о том, что ответчик в нарушение п. 2.1.4 договора от 12.03.2007 г.. N 4-07 в одностороннем порядке изменил условия расчетов тарифов на перевозки пассажиров. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что администрация не вправе самостоятельно определять сумму, которая подлежит возмещению истцу, поскольку в силу п. 3.2.13 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 г.. N 201) департамент осуществляет расчеты компенсационных выплат из бюджета города в связи с перевозкой пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта и в иных случаях перечисления компенсационных выплат перевозчикам в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.
От индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 г.. между истцом (перевозчик) и ответчиком (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 123-06 (л.д. 14 - 19, далее - Договор).
Договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках, организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.
Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном соответствующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4. Договора).
В период спорных отношений действовал Порядок определения размера компенсации убытков, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 31.05.07 г. N 194. (далее - Постановление N194).
Согласно п. 4.1 Постановления 194 компенсация убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год (т. 2, л.д. 100).
Обязанность ответчика предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 г. финансирование расходов на компенсацию убытков перевозчикам установлена в п. 2.9 Решения Пермской Городской Думы от 29.01.2008 г. N 3 (в ред. от 23.12.08 г.) "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом".
Для расчета размера компенсации применяется расчетная величина "помаршрутный тариф" (приложение N 1, 2 к Постановлению Администрации г. Перми от 31.05.2007 г.. N 194, т.2, л.д. 101 - 102).
В соответствии с абз. 1 и 3 пункта 5.1. Решения Пермской городской Думы от 13.09.2005 г.. N 143 помаршрутный тариф определяется расчётным путем с учетом норматива рентабельности на уровне 20% (т.2, л.д. 84 - 97).
В период с ноября по декабрь 2008 г.. ответчик рассчитал и выплатил истцу компенсацию, применив норматив рентабельности на уровне 10 %.
Таким образом, у истца образовались убытки в виде некомпенсированных выпадающих доходов за ноябрь - декабрь 2008 г.. в сумме 596 896 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 26
