Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10395/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-23837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-23837/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РОДОНИТ" (далее - общество) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21, общей площадью 724,6 кв.м, изложенного в письме от 17.04.2009 N 02.12-24-4324. Кроме того, заявитель просит обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 136).

Общество дополнило заявленные требования и просило суд понудить комитет заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 724,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21, и договор залога указанного имущества (л. д. 117).

Протокольным определением от 12.08.2009 в принятии дополнительных требований отказано (л.д. 130, 131).

Решением суда от 09.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приватизацию арендованного имущества: помещений на первом, втором этажах, подвале общей площадью 724,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21, изложенный в письме от 17.04.2009 N 02.12-24-4324. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий и исков комитета при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежаще исполняло договорные обязательства. Арендатором перечислялась арендная плата в нарушение п. 4.3 договора после девятого числа, то есть несвоевременно. Просрочки в оплате составляют от 1 до 6 дней, начисленные пени за период с 10.08.2005 по 16.12.2005 в размере 11 827 руб. 54 коп. и за период с 10.01.2006 по 10.12.2008 в размере 57 389 руб. 86 коп. заявителем не оплачены. Кроме того, часть отдельно стоящего здания по ул. Гурзуфская, 21 включена в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Судом данный довод необоснованно не принят во внимание. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу 18.03.2009, отчуждение недвижимого имущества по ул. Гурзуфская, 21 не допускается в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом заявитель жалобы указывает на то, что постановление главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 является ненормативным правовым актом. Вывод суда о том, что в Перечень включается только два вида муниципальных объектов противоречит ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и основан на неверном толковании п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили действие договора аренды от 04.01.1997 N 14610001. Комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению общества, судом обоснованно не принят во внимание довод комитета о включении спорного имущества в Перечень, поскольку единственным основанием для отказа, изложенного в письме от 17.04.2009 N 01.12-24-4324, было ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы. Кроме того, на момент обращения с заявлением, постановление главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, не вступило в законную силу. Довод комитета относительно ненадлежащего перечисления арендной платы за период аренды также подлежит отклонению. Просрочки в оплате были незначительными, договор аренды действует с 1997 года по настоящий день, пени комитетом к обществу не предъявлялись, 19.08.2009 общество добровольно оплатило пени в размере 8882 руб. 33 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Замечания комитета относительно выводов суда о том, что в судебном заседании стороны подтвердили действие договора аренды является необоснованным, поскольку в процессе представителю комитета для обозрения был представлен оригинал договора аренды с отметкой о государственной регистрации, в связи с чем вопрос о его законном характере не возникал.

Общество и комитет явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ТОО ПКП "РОДОНИТ" (арендатор) 04.01.1997 заключен договор N 14610001 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (л.д. 26-29), согласно которому в аренду переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 828,8 кв.м, первый этаж и подвал, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 08.06.1998 (л.д. 22).

Срок аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.1999 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 05.01.1999 арендатор по договору аренды - ТОО ПКП "РОДОНИТ" - заменен на общество (л.д. 48).

Сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды (л.д. 30-34, 53, 54, 56), в результате чего срок аренды продлен до 31.12.2009, п. 1.1 договора изложен в редакции: ".. первый второй этажи, подвал площадью 724,6 кв.м, из них 255,9 кв.м - подвал, 445 кв.м - 1 этаж, 23.7 кв.м - 2 этаж ..".

Данное имущество является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 909771, л. д. 127).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 26.02.2009 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 13).

Комитет письмом от 17.04.2009 N 02.12-24-4324 (л.д. 15) отказал обществу в приватизации арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. На повторное обращение общества с заявлением от 30.04.2009 о выкупе арендованного имущества (л.д. 18-21) комитет письмом от 28.05.2009 N 02.12-24-5978 вновь сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по тем же основаниям (л.д. 22).

Полагая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.6, п. 4.3. договора аренды). Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный перечень, комитетом не оспаривались, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Датой оплаты указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 6, л.д. 61).

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договоров аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, факт поступления денежных средств на счет арендодателя за июнь 2006 года, март 2007 года, июнь 2007 года, май 2008 года после десятого числа с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны арендатора. В принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивались. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы (1, 3 дня), не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала. Доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что договор аренды продлен комитетом до 31.12.2009, пени за нарушение сроков внесения арендной платы начислены комитетом лишь при обращении общества с заявлением о выкупе арендованного имущества. Платежным поручением от 19.08.2009 N 592 общество добровольно уплатило пени по договору в размере 8882 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным. Довод комитета о том, что нежилое помещение, в реализации преимущественного права выкупа которого было отказано обществу, включено в Перечень имущества, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отказа в приватизации, изложенного в письме от 17.04.2009 N 02.12-24-4324, обжалуемого в рамках настоящего дела (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На момент обращения общества (26.02.2009) с заявлением названный Перечень утвержден не был, в связи с чем оснований для отказа в приватизации объекта по причине его включения в Перечень у комитета не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не принимается довод заявителя жалобы о неуплате обществом пени за просрочку арендной платы за 2005 год, поскольку причиной отказа комитета в приватизации являлось ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что в судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили действие договора аренды от 04.01.1997 N 14610001, апелляционным судом принимается. Однако названное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы суда об обоснованности заявленных требований основаны, помимо ссылки на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и договора аренды от 04.01.1997 N 14610001.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-23837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина