Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10874-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении должника, определить надлежащего ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10874-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8776-07-П

Открытое акционерное общество энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) с иском о взыскании 9.987.768 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Сахалинской области (далее - ГУ УФПС Сахалинской области) и ФГУП "Почта России".

Исковые требования заявлены' на основании ст.ст. 63, 120, 125, 126, 390 ГК РФ и мотивированы невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2078/2005-с10 от 18.07.2005 о взыскании с ГУ Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области в пользу истца 9.987.768 руб. 40 коп., в виду недостаточности средств должника для погашения обязательств и в связи с принятием собственником решения о ликвидации должника.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. С Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 9.987.867 руб. 40 коп. задолженности.

При этом суд исходил из того, что поскольку собственником имущества должника является Российская Федерация, субсидиарную ответственность при недостаточности средств у должника для погашения обязательств перед кредиторами должна нести Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ (ст. 120 ГК РФ).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Минфином РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом п. 10 ст. 158 БК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство связи.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо (ФГУП "Почта России") возражают против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ГУ УФПС Сахалинской области в заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2078/2005-с10 от 18.07.2005 г. с ГУ УФПС Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 6.987.768 руб. 40 коп. долга и 3.000.000 руб. пени.

Выданный 23.08.2005 г. исполнительный лист, 19.10.2005 был направлен для исполнения службой судебных приставов в ликвидационную комиссию ГУ УФПС Сахалинской области, созданную в связи с принятием Правительством РФ Распоряжения от 08.09.2005 N 1362-р о ликвидации ГУ УФПС.

Письмом от 24.03.2006 N юр-232 председатель ликвидационной комиссии должника сообщил о том, что ГУ УФПС Сахалинской области не имеет денежных средств для погашения кредиторской задолженности, и что требование ОАО "Сахалинэнерго" внесены в реестр требований кредиторов и список предъявивших свои требования кредиторов учреждения.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в порядке ст. 120 ГК РФ. При этом истец полагает, что ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице Минфина РФ - исполнительного органа, распоряжающегося бюджетом.

Удовлетворяя иск, суд, со ссылкой на вышеназванное письмо сделал вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения обязательств перед истцом и на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ УФПС Сахалинской области на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

Между тем, выводы арбитражного суда о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении должника не могут быть признанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, а также без учета требований ст. 242.3 БК РФ. Судом не исследованы обстоятельства соблюдения взыскателем порядка, предусмотренного названной нормой закона, для установления обстоятельств недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Возлагая обязанность по представлению Российской Федерации в спорном правоотношении на Минфин РФ, суд не принял во внимание положения п. 10 ст. 158 БК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ"; в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении должника, определить надлежащего ответчика по делу в соответствии с требованиями п. 10 ст. 158 БК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22466/06-22-146 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.