Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9952/09

г. Пермь

Дело N А71-7305/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Авто Транспортная Корпорация 373": не явились, от ответчика Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-7305/2009,

принятое судьей Л. Ю. Глуховым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Авто Транспортная Корпорация 373"

к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авто Транспортная Корпорация 373" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике (далее - административный орган, управление) предписания N 902056 от 28.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7. В оставшейся части в требованиях отказано. С управления в пользу общества в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы управление указывает на неправомерное взыскание с него расходов по уплате госпошлины, поскольку оно в силу п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от ее уплаты освобождено. Кроме того, управление полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования общества удовлетворены не в полном объеме: из семи пунктов оспариваемого предписания незаконными признаны пять пунктов, что, по мнению управления, должно быть учтено при распределении расходов по уплате госпошлины.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворив требования общества о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения управления от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения обществу понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

Ссылки жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с управления расходов по уплате госпошлины в полном объеме (2 000 руб.) при том, что заявленные требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, содержащегося в заявлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

По смыслу ст.110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в заявлении, положения абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяются на что указано выше. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. N 7959/08.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-7305/2009 в части взыскания с Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Авто Транспортная Корпорация 373" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова