Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10419/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-24910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Лекарства Урала", ответчика ЕКУГИ: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-24910/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Лекарства Урала" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее ООО "Лекарства Урала", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным его решения от 01 апреля 2009 года N 02.12-24-3612 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26", на основании статей 6, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года, принятым судьей Плюсниной С.В. по делу N А60-24910/2009, требования ООО "Лекарства Урала" удовлетворены. Решение ЕКУГИ об отказе в предоставлении ООО "Лекарства Урала" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, оформленного письмом от 01 апреля 2009 года N 02.12-24-3612, признано незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лекарства Урала" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. С ЕКУГИ в пользу ООО "Лекарства Урала" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (л. д. 159-168).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ЕКУГИ считает, что решение об отказе в приватизации является законным, поскольку ООО "Лекарства Урала" ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение срока, установленного законом, спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Кроме того, по мнению ответчика, с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит решение от 18 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, ООО "Лекарства Урала", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ООО "Лекарства Урала" пояснило, что считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. На момент подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества задолженность по арендной плате отсутствовала, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Расчет пени был направлен ЕКУГИ одновременно с отказом в приватизации, то есть после обращения с заявлением. Кроме того, заявление о приватизации подано 12 января 2009 года, то есть до вступления постановления N 521 от 04 марта 2009 года в силу, поэтому Перечень, утвержденный данным постановлением, не может применяться к спорным правоотношениям. ООО "Лекарства Урала" просит оставить решение от 18 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 1008-11/09 от 03 ноября 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение (литер А), общей площадью 549,7 кв. м., номера на плане: подвал - помещения N 1-6, 1 этаж - помещения N 1-30 (в части жилого дома кв. 71-104), назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 26 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года, л. д. 62).

01 июля 2002 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Лекарства Урала" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900269 (л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение общей площадью 332,4 кв. м., расположенный по адресу: ул. Бисертская, 26, для использования под аптеку.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2006 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (л. д. 12-15).

01 июля 2002 года помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ООО "Лекарства Урала" (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2002 года, л. д. 17).

17 октября 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым определили, что общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 205,3 кв. м. (л. д. 18).

26 февраля 2004 года произведена государственная регистрация договора аренды от 01 июля 2002 года (л. д. 18-19).

29 декабря 2006 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Лекарства Урала" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900269 (л. д. 127-133).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение общей площадью 204,6 кв. м., расположенный по адресу: ул. Бисертская, 26, литер А, 1 этаж (помещения N 1-2, 24-30), материал стен - панели железобетонные, отдельный вход, для использования под аптеку и медицинскую деятельность.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (л. д. 127-133).

01 января 2007 года объект передан ООО "Лекарства Урала" (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2007 года, л. д. 134).

01 августа 2007 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29 декабря 2006 года, которым стороны определили, что общая площадь арендуемого помещения составляет 206 кв. м. (л. д. 137-138).

12 января 2009 года ООО "Лекарства Урала" обратилось к ЕКУГИ с просьбой о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бисертская, 26, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (письмо N 1004-01/09 от 19 января 2009 года, л. д. 11).

01 апреля 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило ООО "Лекарства Урала" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, указав при этом на ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 июля 2005 года по 23 марта 2009 года (пункты 3.2.5, 4.3 договора аренды N 76900269 от 29 декабря 2006 года) (письмо N 02.12-24-3612 от 01 апреля 2009 года, л. д. 101).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО "Лекарства Урала" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным его решения от 01 апреля 2009 года N 02.12-24-3612 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26", на основании статей 6, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-9).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72 (далее Положение).

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В подтверждение того, что заявитель, ООО "Лекарства Урала", относится к субъектам малого предпринимательства им представлены Устав общества (л. д. 109-116), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л. д. 94), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года (л. д. 91), отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (л. д. 92-93).

Доказательств иного в материалах дела нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лекарства Урала" владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01 июля 2002 года на основании договоров аренды от 01 июля 2002 года и от 29 декабря 2006 года (л. д. 12-15, 127-133).

Доказательства того, что имущество выбывало из владения ООО "Лекарства Урала", а также доказательства того, что спорное помещение превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта мотивирован тем, что обязанность по перечислению арендной платы за период с 01 июля 2005 года по 23 марта 2009 года исполнялась ООО "Лекарства Урала" ненадлежащим образом (л.д. 101).

ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не содержит однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом". При решении вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества следует давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При этом суду необходимо исходить из того, что в целях применения ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства взыскания арендодателем, ЕКУГИ, с ООО "Лекарства Урала" арендных платежей в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные ООО "Лекарства Урала", являются незначительными, от одного до трех дней (л. д. 102-108).

Нарушения свыше названных сроков связаны с изменением размера арендной платы и необходимостью в связи с этим ее доплаты (л. д. 86-90).

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, следует, что задолженность у ООО "Лекарства Урала" перед ЕКУГИ по состоянию на 31 декабря 2008 года и на 31 мая 2009 года отсутствует (л. д. 82-83).

Таким образом, задолженность по арендной плате и начисленной пени как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у ООО "Лекарства Урала" отсутствовала.

ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений названного ФЗ, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.

С учетом вышеизложенного, решение ЕКУГИ об отказе в приватизации ООО "Лекарства Урала" арендуемого им объекта в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по перечислению арендной платы, выраженное в письме N 02.12-24-3612 от 01 апреля 2009 года, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года об удовлетворении заявленных ООО "Лекарства Урала" требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лекарства Урала" ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение срока, установленного законом, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ЕКУГИ на включение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации ООО "Лекарства Урала" преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 12/72 от 17 февраля 2009 года, Постановления Главы Екатеринбурга об утверждении перечня имущества, а также о внесении изменений в перечень подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку на момент обращения ООО "Лекарства Урала" 12 января 2009 года в ЕКУГИ с заявлением о приватизации объекта названный перечень не был утвержден, опубликован и не вступил в законную силу, основания у ЕКУГИ для отказа в приватизации объекта по причине его включения в Перечень отсутствовали.

Утверждение ЕКУГИ о том, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, неправомерно. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку, ООО "Лекарства Урала", в пользу которого принят судебный акт, при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-24910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова