Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10753/09

г. Пермь

18 ноября 2009 г.

Дело N А50-15801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Институт Пермский Промстройпроект") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-15801/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" к закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2250/2 от 11.02.2008 в размере 573 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 574 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 573 300 руб. 00 коп. (л.д. 43), заявление истца судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - л.д. 56).

Решением суда от 25 сентября 2009 года иск удовлетворен, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 574 руб. 96 коп., в части взыскания задолженности в размере 573 300 руб. 00 коп., производство по делу прекращено (л.д. 58-61).

Ответчик (общество "РЕНОВА-СтройГруп") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, такой акт сторонами не подписывался. Оригинал предусмотренной договором проектной документации не передан ответчику до настоящего времени. Доказательства исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 7 соглашения о зачете в материалах дела отсутствуют.

Неплатежи истцу в срок были вызваны со стороны ответчика единственной причиной - наступлением в октябре 2008 года мировым финансовым кризисом, что является непреодолимой силой, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ неустойка уплачиваться не должна.

Требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены. Таким образом, имеются основания для уменьшения неустойки и применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец (общество "Институт Пермский Промстройпроект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обязательства по оплате работ со стороны ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" наступили после передачи проектной документации и подписания актов выполненных работ. Отношения сторон и степень выполнения взаимных обязательств были зафиксированы в п. 10.3 соглашения об окончании работ по договору N 2250/2. Ссылка ответчика на п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 несостоятельна, данное соглашение не является частью договора, сторонами заключено за рамками договора, после того, как в 2008 году вся документация по договору была выдана Заказчику. Соглашением истец принял на себя обязательство дополнительно выдать один комплект проектной документации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств (что имеет место в данном случае) не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не доказано. Фактически сумма предъявленной пени составляет 6,73% от суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ООО "Семнадцатый квартал" (Заказчик) и ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (Генпроектировщик) заключен договор N 2250/2 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 16-19). В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется создать электронный вид чертежей инженерных систем и частично "АР", "КР" 25 этажного жилого в составе жилого комплекса по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.).

Пунктом 1.3 стороны определили сроки выполнения работ: начало - 15.02.2008, окончание - 15.04.2008, ст. "РД" (5 пусковой комплекс) - 26.08.2008. На основании п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых по договору, является договорной и определена сторонами в сумме 1 170 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10-ти дней после подписания договора Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30 процентов от суммы стоимости работ в размере 351 000 руб. 00 коп., в течение 10-ти дней после передачи документации по ст. "Проект" произвести окончательный расчет: уплатить Исполнителю 245 700 руб. 00 коп., в течение 10-ти дней после передачи документации ст. "РД" (5 пусковой комплекс) произвести окончательный расчет: уплатить Исполнителю 573 300 руб. 00 коп . (п. 2.2).

По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.223 от 11.02.2008 права и обязанности ООО "Семнадцатый квартал" перешли к ЗАО "РЕНОВА-Стройгруп" (л.д. 20).

Исполнитель (ЗАО Институт Пермский Промстройпроект") по мотиву, что свои обязательства по договору выполнил полностью, обязанности по оплате продукции ЗАО "РЕНОВА-Стройгруп" исполнил частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ по договору истцом подтвержден актами N 00000295 от 17.04.2008 на сумму 351 000 руб. 00 коп., N 00000793 от 15.09.2008 на сумму 819 000 руб. 00 коп. (л.д. 23,24), акты свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Сумма долга за выполненные работы на момент подачи иска составила 573 300 руб. 00 коп., которую ответчик уплатил с учетом соглашения о зачете от 10.08.2009. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2008 по 05.06.2009 в размере 38 574 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, такой акт сторонами не подписывался, оригинал предусмотренной договором проектной документации не передан ответчику до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - вышеуказанным актам, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 7 соглашения о зачете, судом не могут быть признаны как основание для освобождения ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, так как соглашение о зачете от 10 августа 2009 года (л.д. 29-31) сторонами заключено после того, как в 2008 году вся документация по договору была выдана Заказчику. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оригинал проектной документации, упомянутый в п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 года является еще одним экземпляром документации, не предусмотренным условиями договора, но затребованным и включенным в указанное соглашение по просьбе Заказчика, при этом суд учёл, то, что факт выполнения работ по договору N 2250/2 стороны подтвердили также в Соглашении об окончании работ по договору от 21.11.2008 (л.д. 21-22).

Ссылка ответчика на наступление в октябре 2008 года мирового финансового кризиса несостоятельна, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ правомерно отклонил данный довод, указав, что финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является в силу закона обстоятельством непреодолимой силы. Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены, также отклоняются судом, правовые основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемых процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, не усматриваются.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-15801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Н.П.Григорьева