Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11250/09-С5 по делу N А50-15801/2009 С ответчика взысканы задолженность за выполненные по договору проектные работы и пени за просрочку платежа, поскольку факт выполнения обществом договорных обязательств по разработке документации установлен, представленные в дело двусторонние акты свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11250/09-С5 по делу N А50-15801/2009

Дело N А50-15801/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6381/10-С5 по делу N А50-35194/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11246/09-С5 по делу N А50-15800/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11257/09-С5 по делу N А50-15799/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10748/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10750/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-15801/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЕНОВА-СтройГруп" - Никитин А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 53/5).

Представители закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Пермский Промстройпроект"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕНОВА-СтройГруп" о взыскании 573300 руб. долга и 38574 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство общества "Институт Пермский Промстройпроект" об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 573300 руб. принято судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен: с общества "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу общества "Институт Пермский Промстройпроект" взыскано 38574 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 573300 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе общество "РЕНОВА-СтройГруп" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты основаны на неправильном применении п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не применены подлежащие применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оригинал предусмотренной договором проектной документации истцом не передан, заявитель жалобы со ссылкой на п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 считает, что у ответчика обязанность по оплате работ не возникла, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, общество "РЕНОВА-СтройГруп" указывает, что причиной несвоевременного внесения ответчиком платежей является наступление в октябре 2008 г. мирового финансового кризиса, который должен рассматриваться как непреодолимая сила и основание для освобождения от ответственности в виде процентов. Также заявитель полагает, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 11.02.2008 N 2250/2 общество "Институт Пермский Промстройпроект" (генпроектировщик) приняло на себя обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" (заказчик) создать электронный вид чертежей инженерных систем и частично "АР", "КР" 25 этажного жилого дома в составе жилого комплекса по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми.

Согласно п. 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 15.02.2008, окончание работ - 15.04.2008, ст. "РД" (пятый пусковой комплекс) - 26.08.2008.

Цена работ определена сторонами в сумме 1170000 руб.

По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2008 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" по договору от 11.02.2008 N 2250/2 перешли к обществу "РЕНОВА-Стройгруп".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 11.02.2008 N 2250/2, общество "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор от 11.02.2008 N 2250/2 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, в том числе двусторонним актам, арбитражный суд установил факт выполнения обществом "Институт Пермский Промстройпроект" договорных обязательств по разработке документации. При этом судом указано, что представленные в дело двусторонние акты свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Общая сумма задолженности за выполненные работы, составившая на момент подачи иска 1170000 руб., погашена ответчиком в полном объеме до принятия судом решения по существу.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты задолженности суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "РЕНОВА-Стройгруп" 38574 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 05.06.2009 (ст. 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, включая ссылку на мировой финансовый кризис, несоразмерность требования о взыскании процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены мотивированно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-15801/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" - без удовлетворения.