Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-8724/08

г. Пермь

Дело N А60-14929/2008

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания Гамма-2000": Втехин А.В., паспорт, доверенность от 26.10.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Месилов В.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2008,

от третьих лиц 1) Администрация г. Екатеринбурга, 2) Екатеринбургская городская Дума, 3) Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-14929/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Компания Гамма-2000" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга, 2) Екатеринбургская городская Дума, 3) Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 12-09/30 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004-2006гг. в сумме 1 622 002 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда отменено в части; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35, площадью 8848 кв.м, в связи с применением налоговой ставки в размере 1,5 %, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30 о доначислении земельного налога по участку, занятому подъездными путями. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская городская Дума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт экономики Уральского отделения Академии Наук Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2008 N 12-09/30 в части доначисления земельного налога за 2004-2006 гг. в отношении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что принадлежащие на праве собственности обществу подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 пог. м, расположены на земельном участке, относящемся к 67 оценочной зоне. Документально подтвержденных сведений о том, что железнодорожные пути расположены за пределами 67 оценочной зоны, у налогового органа и общества не имеется, судом не установлено.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Администрация г. Екатеринбурга известила суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу отнесения налоговым органом при исчислении земельного налога земельного участка, занятого принадлежащими обществу на праве собственности подъездными железнодорожными путями, к 67 оценочной зоне и применении соответствующей ставки земельного налога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность применения ставок земельного налога, утвержденных для 67 оценочной зоны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.

Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 данного Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а налоговое бремя возложить на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что обществом по договору купли-продажи от 16.11.2000 N 2212 у закрытого акционерного общества "Табачная фабрика "Альвис" приобретены подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 погонный метр. Согласно данному договору обществу одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути протяженностью 4201 погонный метр, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, условный номер 66:01/01:16:03:00:00, выдано 12.03.2001. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости налогоплательщиком в проверяемом периоде не оформлялись. Земельный налог обществом в спорные периоды не исчислен и не уплачен, поскольку в спорные периоды общество связывало необходимость уплаты земельного налога только при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом самостоятельно была исчислена площадь земельного участка под железнодорожными путями, которая составила 23 105,5 кв.м.

Обществом размер площади земельного участка, исчисленный налоговым органом, не оспаривается.

При расчете земельного налога налоговый орган применил ставку земельного налога, соответствующую 67 оценочной зоне в границах землеотвода для селитебной территории п. Рудный, в границах землеотвода для промтерритории п. Рудный, установленную в соответствии с приложением N 2 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга".

Однако из пояснений представителя общества следует, что в границах 67 оценочной зоны расположена только часть подъездных железнодорожных путей протяженностью примерно 300 погонных метров. Представитель налогоплательщика пояснил также, что в настоящее время общество полагает необходимым уплату земельного налога за 2004-2005 гг. исходя из факта землепользования, в отсутствие правоустанавливающих документов, однако, исчислить налог не имеет возможности. С целью определения местонахождения своего имущества- подъездных путей- применительно к оценочным зонам по г.Екатеринбургу, он обращался в Администрацию города за получением соответствующих сведений, но ответ не получил.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, из материалов дела следует, что границы 67 оценочной зоны в Приложении N 2 к РешениюN 5/1 определены как селитебная территория п. Рудный, и промтерритория п. Рудный. Описание границ указанных территорий в региональном законодательстве отсутствует. По имеющимся в деле доказательствам с достоверностью установить, что земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями, находится исключительно в пределах 67 оценочной зоны, не представляется возможным. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе правового обоснования отнесения спорного земельного участка исключительно к 67 оценочной зоне не приводит. Доводы инспекции о том, что местонахождение спорного участка указано в свидетельстве о праве собственности на пути -п.Рудный и это само по себе указывает на 67 оценочную зону, правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом сопоставления общей площади 67 зоны и формы и протяженности железнодорожного пути.

Судом первой инстанции для решения вопроса об определении границ 67 оценочной зоны, а также для оценки доводов заявителя о нахождении земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями, за пределами указанной зоны, к участию в деле привлечен Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук, который формировал оценочные зоны и разрабатывал коэффициенты ставок земельного налога для их утверждения Екатеринбургской городской Думой.

Однако представитель Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук в судебные заседания суда первой инстанции не явился, запрашиваемых документов не представил, за что подвергнут судебному штрафу.

Поскольку налоговым органом доказательств нахождения земельного участка под принадлежащими обществу подъездными железнодорожными путями в границах 67 оценочной зоны, в нарушение требований ст. 200.65 ПК РФ, не представлено, оснований применения при определении суммы земельного налога налоговой ставки для указанной зоны не имеется.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-14929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова