Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9825/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-33949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург": Фролов М.В. (паспорт серии 6500 N 435227, доверенность от 15.04.2009г.),

от ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-33949/2009,

принятое судьей Г.В.Морозовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2009г. N 165 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деда, а так же нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку событие правонарушения в его действиях отсутствует, размер наценки на реализуемое детское питание не превышает установленную наценку, что следует из представленных в материалы дела документов. При этом, по мнению общества, отсутствие информации о ценах изготовителя само по себе не нарушает порядок ценообразования и, следовательно, не образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на то, что информация о ценах завода-изготовителя административным органом не запрашивалась, доказательств ее непредставления административному органу не имеется. Так же общество полагает, что отсутствие такой информации должно квалифицироваться по ст. 19.7.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у комиссии не имелось, поскольку нарушений порядка ценообразования обществом не допускалось.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.09.2009г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комиссия с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к вменяемой административной ответственности.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 22.06.2009г. N 96 (л.д. 59) проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, за период с 01.06.2008г. по 22.06.2009г., результаты которой оформлены актом N 96 от 22.06.2009г.-28.07.2009г. (л.д. 12-13).

В ходе проверки комиссией установлен факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в отсутствии информации о цене изготовителя на продукты детского питания (соки, нектары) отечественного производства.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009г. (л.д.16-17) по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в котором действия заявителя квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного протокола 03.08.2009г. комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 165, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования в сфере реализации продуктов (товаров) детского питания.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Свердловской области издано постановление от 10.08.1999г. N 928-ПП "О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)", которым были установлены предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания, исходя из отпускных цен изготовителей (импортеров) или цен закупа. При этом установлено, что предельные размеры торговых надбавок распространяются на все хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (кроме молочных кухонь, находящихся на бюджетном финансировании), реализующие продукты детского питания (включая пищевые концентраты) отечественного и импортного производства на территории Свердловской области.

В силу требований постановления Правительства Свердловской области от 10.08.1999г. N 928-ПП размер торговой надбавки организаций, осуществляющих реализацию продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) отечественного производства (независимо от количества организаций, принявших участие в реализации) всем потребителям, кроме населения, должен составлять 20 % к отпускным ценам изготовителей.

В целях контроля указанных торговых надбавок пунктом 9 указанного постановления закреплено, что в сопроводительных документах на поставку товара (протоколах согласования, товарно-платежных документах) в обязательном порядке указываются отпускная цена изготовителя (импортера), размеры предоставленной скидки, комиссионного вознаграждения и торговой надбавки.

Таким образом, общество при реализации продуктов детского питания, должно формировать цены с учетом установленных наценок.

В Свердловской области осуществление функций по государственному контролю за соблюдением порядка ценообразования возложено на Региональную энергетическую комиссию (Указ губернатора Свердловской области от 25.05.2009г. N 491-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Суд первой инстанции, указав, что обществом в нарушение указанного постановления не была представлена информация о цене завода-изготовителя на реализуемые им продукты детского питания, в связи с чем определить размер наценки не представилось возможным, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется объективная сторона состава административного правонарушения: "иное нарушение установленного порядка ценообразования", предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу нарушение выражается в отсутствии информации о цене изготовителя на продукты детского питания (соки, нектары) отечественного производства.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество покупает товар (продукты детского питания) по закупочным ценам у ООО "Бест-Продукты питания" Екатеринбург" и осуществляет реализацию оптом продуктов детского питания (соков отечественного производства) для дальнейшей перепродажи.

Судом первой инстанции и административным органом исследованы представленные обществом документы, подтверждающие поставку в адрес ЗАО "Юнилэнд - Центры Торговли - Екатеринбург" продуктов детского питания отечественного производства (счет-фактура от 20.06.2009 N 42202), в которых отсутствует информация об отпускной цене изготовителя, размерах предоставленных скидок и примененной торговой надбавки на продукты детского питания, что препятствует проверке размеров наценок на продукцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает правильность доводов общества о том, что товаросопроводительные документы оформлялись им в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства по унифицированным формам, не предусматривающим указание цены товара, по которой товар был приобретен поставщиком.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы согласования оптовых (отпускных) цен на отгрузку товара ЗАО "Юнилэнд-Центры Торговли-Екатеринбург" (л.д.45-57), в которых содержится информация о ценах на товары завода-изготовителя судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих цены завода-изготовителя, поскольку указанные документы не представлялись административному органу и не свидетельствуют о совершении процедуры согласования цен.

При этом судом первой инстанции не учтено, что протоколы согласования цен, касающиеся поставок товара ЗАО "Юнилэнд-Центры Торговли-Екатеринбург" административным органом у общества не запрашивались, а факт согласования указанных в названных протоколах цен подтверждается тем, что поставка продуктов детского питания в адрес ЗАО "Юнилэнд-Центры Торговли-Екатеринбург" по исследованным комиссией счетам-фактурам была осуществлена именно по указанным в протоколах ценам.

Следовательно, обществом представлена информация о ценах завода-изготовителя на продукты детского питания, которая свидетельствует о том, что предельные размеры наценок при реализации указанной группы товаров обществом не превышались.

Указанная информация административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения, по мнению административного органа, удостоверяется актом от 28.07.2009г. N 96 (протокол и постановление N 165). В то же время, материалами дела не подтверждено полномочие лица, подписавшего указанный акт, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела полномочиями на проведение проверки наделена ведущий специалист Журавлева В.В. (распоряжение - л.д.59). Акт проверки подписан начальником отдела контроля цен Норкиной Н.А. При этом доказательств наделения данного должностного лица указанными полномочиями, внесение изменений в соответствующее распоряжение суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так же апелляционный суд отмечает некорректность формулировки вменяемого обществу события правонарушения "отсутствие информации о цене изготовителя на продукты детского питания". С учетом того, что продукты детского питания приобретаются обществом у поставщика по определенным ценам, информация о таких ценах у общества не может отсутствовать. Факт же непредставления такой информации административному органу образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что спорная информация у заявителя не запрашивалась, а доказательства ее непредставления отсутствуют. Требование о предоставлении документов к распоряжению от 22.06.2009г. N 96 (л.д.60), а так же письмо административного органа (л.д.62-63) соответствующих требований не содержат. При этом апелляционный суд учитывает так же, что товарные накладные изготовителя комиссии были представлены (на что указано в отзыве на апелляционную жалобу), но, как указывает административный орган, не приняты во внимание. При этом доказательства того, какие именно документы представлялись обществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что вменяемое обществу нарушение является иным нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления административного органа не усматривается какая конкретно норма права нарушена обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В то же время довод апелляционной жалобы, что соответствующая корреспонденция (запросы, требования) вручалась неуполномоченному лицу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод о преюдициальности судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должностного лица общества, поскольку данный судебный акт не имеет отметки о вступлении его в законную силу, кроме того, правовая оценка судом общей юрисдикции действий физического лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на положения ст. 2.1 КоАП РФ и указал, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных КоАП РФ правил и норм. В то же время оспариваемое постановление не содержит фактического указания того, имелась ли у общества фактическая возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок ценообразования (а не правил и норм КоАП РФ), за соблюдение которых предусмотрена обществом не были предприняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

При этом апелляционный суд подчеркивает, что ссылка в оспариваемом постановлении на не проявление обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных КоАП РФ правил и норм, не свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения, поскольку как указано выше, КоАП РФ правил и норм, определяющих порядок ценообразования, не содержит.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы отзыва о том, что вина общества является очевидной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений (законный представитель учреждения надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела, присутствовал при совершении указанных процессуальных действий). Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества объективной и субъективной сторон состава вменяемого административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела административный орган в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не исследовал вопросы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах, соответствующих указаний оспариваемое постановление не содержит, что свидетельствует о произвольном установлении административным органом размера наложенного на общество штрафа.

Что касается вопроса о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о возможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, административным органом не рассматривался.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при указании на отсутствие оснований для применения малозначительности не были учтены фактические обстоятельства дела и характер вменяемого обществу деяния, а именно: отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, и т.д. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением незаконности оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-33949/2009 отменить.

Заявленные ООО "Бест-Екатеринбург" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 165 от 03.08.2009г., вынесенное Региональной энергетической комиссией Свердловской области о привлечении ООО "Бест-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова