Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-4198/08

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-1908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии: от истца - ОАО "Уралторфпроект" - Санатина С.А., доверенность от 01.08.2007, паспорт;

от ответчика - ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" - представитель не явился;

от третьих лиц: Российского фонда федерального имущества в лице филиала в свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уралторфпроект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1908/2008,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ОАО "Уралторфпроект"

к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф",

третьи лица: Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралторфпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. Определением Арбитражного суда от 03 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. С ОАО "Уралторфпроект" в пользу ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, в связи с чем направил в арбитражный суд апелляционную жалобу (поступила в арбитражный апелляционный суд 06.10.2009) с дополнением (поступило в арбитражный апелляционный суд 21.10.2009), в которой просит определение отменить и взыскать не более 2 000 рублей. Полагает, что взысканный размер расходов является неразумным, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что дело не представляло большой сложности, представитель ответчика принимал участие всего в трех заседаниях, отзыв был представлен только в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-13072/2007. По его мнению, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 ОАО "Уралторфпроект" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2005 и применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 оставлено без изменения.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения от 07.05.2008 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, судом не распределены.

При этом согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2008 N 02 (т.3 л.д.17-20), заключенным ответчиком с ООО "Юридическая компания "ПАРИТЕТ", актом от 04.07.2008 N 42/1908 (т.3 л.д.20), платежным поручением от 07.07.2008 N 350 (т.3 л.д.21).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и степени сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т. п.). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их.

Ответчиком, напротив, представлены в материалы дела прайс-листы нескольких юридических фирм, позволяющие сделать вывод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является средней по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителя (т.3 л.д.26-33).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, законность и обоснованность указанного решения проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции по инициативе истца, судебные акты фактически приняты в пользу ответчика, доводы заявителя жалобы (истца) о том, что категория спора не является сложной и имеется обширная практика рассмотрения споров по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-13072/2007 не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела. Обстоятельства, установленные в том деле, касаются вопросов судебного представительства по конкретному судебному спору и не имеют отношения к данному делу.

Кроме того, разумность пределов суммы судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, в том числе произведенной оплаты и обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-1908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова