Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-6703/08-С6 по делу N А60-1908/2008-С3 Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг обществом, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-6703/08-С6 по делу N А60-1908/2008-С3

Дело N А60-1908/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралторфпроект" (далее - общество "Уралторфпроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-1908/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралторфпроект" - Санатина С.А. (доверенность от 01.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - общество "Уралгипроторф") - Крылова Е.Ф. (доверенность от 27.07.2009).

Общество "Уралгипроторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралторфпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С общества "Уралторфпроект" в пользу общества Уралгипроторф" взысканы судебные издержки в размере 50000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралторфпроект" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов. Общество "Уралторфпроект" считает, что взыскиваемая сумма не подтверждена надлежащим образом и превышает разумные пределы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-1908/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008, обществу "Уралторфпроект" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу Уралгипроторф", о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2005 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Общество "Уралгипроторф", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им понесены судебные расходы в сумме 120000 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что между обществом "Уралгипроторф" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2008 N 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по представлению интересов последнего в качестве ответчика по иску общества "Уралторфпроект" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 7.1 названного договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 120000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения выплаты обществом "Уралгипроторф" указанной суммы в материалы дела представлены акт выполненных работ от 14.07.2008 N 42/1908 к договору от 27.02208 N 02, платежное поручение от 07.07,2008 N 350 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества "Уралгипроторф" о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, понесенные расходы с учетом объема и степени сложности выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по данной категории дел.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг обществом "Уралгипроторф", суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 50000 руб. 00 коп. в качестве разумного по рассматриваемому делу.

Данные выводы сделаны судом на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки.

Довод заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-1908/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралторфпроект" - без удовлетворения.