Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10025/09

г. Пермь

Дело N А50-17146/2009

09 ноября 2009 года

N 17АП-10025/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Бонус-Риэл": Малькова С.В., паспорт 57 00 N 302253, доверенность от 28.08.2009;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования: Крашенинникова С.А., удостоверение N 820, доверенность от 26.05.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Бонус-Риэл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года

по делу N А50-17146/2009, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Бонус-Риэл"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Риэл" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (далее заинтересованное лицо) N 66444р от 24.06.2009 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и обязании заинтересованного лица возместить расходы ООО "Бонус-Риэл" по выплате пособия по беременности и родам в сумме 134 178 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 (резолютивная часть объявлена 31.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что Невар О.С. переведена в ООО "Бонус-Риэл" в связи с заключением агентского договора с ООО "ПМ-Девелопмент"; отчеты о проделанной работе и результаты работ подтверждают обоснованный размер заработной платы, который был значительно меньше, чем на предыдущем месте работы Невар О. С.; обязанности Невар О.С. после ухода в отпуск по беременности и родам были перераспределены между другими сотрудниками. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что прием на работу Невар О.С. был экономически необоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что при проверке ряд документов представлен не был. Указывает на создание искусственной ситуации с целью получения денежных средств из ФСС. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в филиал Фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам заместителю директора Невар О.С., а также пособия женщинам, вставшим на учет на ранних сроках беременности, в размере 134 178, 81 рублей.

Заинтересованным лицом при рассмотрении заявления общества проведена камеральная проверка.

По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2009 N 66444р "об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя".

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон, Федеральный закон N 165-ФЗ), ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 12 Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 и 8 Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Невар О.С. принята на работу в ООО "Бонус-Риэл" на должность заместителя директора с окладом 25 000 рублей переводом из ООО "ПМ-Девелопмент", где ранее занимала аналогичную должность.

Содержание трудового договора, его условия, полностью соответствуют приказу о приеме на работу N 49-к от 31.12.2008 и штатному расписанию общества. Согласно представленным в материалы дела документам, Невар О.С. имеет соответствующее образование и возложенные на нее обязанности как заместителя директора, установленные должностной инструкцией, соответствуют ее специальности. При этом документов, свидетельствующих о неисполнении Невар О.С. своих должностных обязанностей в период трудовой деятельности в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей и обоснованность размера заработной платы.

Факт выплаты ей заработной платы, а также соответствующих сумм пособий (платежные поручения N N 155, 157), подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Невар О.С. предъявлен обществу для оплаты листок нетрудоспособности, согласно которому ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Выплата пособия по беременности и родам, подтверждается расчетной ведомостью за март 2009 года. При этом расчет пособия Фондом не оспорен.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие реальных трудовых отношений Невар О.С. с обществом, а также, что общество, являясь страхователем наемного работника, предоставило все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных при выплате своему работнику пособия по беременности и родам, и подтвердило обоснованность произведенной выплаты.

Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт; заинтересованное лицо в свою очередь, обязано доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы.

В нарушение ст.65 АПК РФ Фондом не представлены апелляционному суду доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны страхователя в связи с выплатой пособия по беременности и родам и преднамеренным завышением заработной платы по сравнению со среднестатистической заработной платой, представленной на рынке труда, по вышеуказанной должности. Доказательств создания обществом искусственной ситуации с целью получения денежных средств из ФСС материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены. Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом закрепленного ст. 2 ТК РФ принципа свободы труда, Невар О.С. имела право перед уходом в дородовый отпуск расторгнуть трудовой договор с одним работодателем (ООО "ПМ-Девелопмент") и заключить трудовой договор с другим (ООО "Бонус-Риэл").

В свою очередь, ООО "Бонус-Риэл" обязано было, исходя из положений ст. 64 ТК РФ, заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют предъявляемым к кандидату на занятие данной должности требованиям.

При этом беременность в силу требований названной статьи не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора и в соответствии со ст. 132 ТК РФ при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что должностной оклад Невар О.С. на предыдущем месте работы (ООО "ПМ-Девелопмент") составлял 60 000 рублей, что значительно превышает размер оклада, установленного работнику после перевода в ООО "Бонус-Риэл".

С учетом данного обстоятельства создание обществом искусственной ситуации по приему на работу сотрудницы за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам на должность заместителя директора с повышенным размером заработной платы для получения завышенного пособия за счет средств ФСС (как указано в решении ФСС) также не подтверждается материалами дела. При неизменности трудовых отношений Невар О. С. могла претендовать на больший размер пособия, исходя из оклада, установленного по предыдущему месту работы.

То обстоятельство, что обществом на камеральную проверку были представлены не все документы в обоснование выплат работнику, не влияет на оценку представленных доказательств.

Доводы заинтересованного лица об убыточности деятельности общества и низких зарплатах других сотрудников общества также не приняты в обоснование правомерности решения, поскольку выплата пособий работнику не поставлена в зависимость от результатов экономической деятельности работодателя, а сравнение зарплат работников, занимающих различные должности, некорректно, так как должности не аналогичны по объему, сложности, условиям работы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об анализе рынка труда по соответствующей должности, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Поскольку оспариваемое решение ФСС не соответствует закону и нарушает права общества на получение возмещения произведенных выплат за счет заинтересованного лица, имеются основания, предусмотренные в ст. 201 АПК РФ, для признания такого решения недействительным.

Поскольку судом рассмотрен вопрос о законности решения Фонда от 24.06.2009, вынесенного по определенным основаниям, и судом сделан вывод о неправомерности данного решения, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах с Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Бонус-Риэл" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-17146/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 66444р от 24 июня 2009 года, как несоответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязать Государственное учреждение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Бонус-Риэл" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова