Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10277/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-26412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-26412/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалдинг" (далее - общество) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38, изложенного в письме от 16.04.2009 N 02.12-24-4292. Кроме того, заявитель просит обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 03.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38, выраженный в письме от 16.04.2009 N 02.12-24-4292. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, что не соответствует ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий и исков комитета при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежаще исполняло договорные обязательства. Арендатором перечислялась арендная плата в нарушение п. 4.3 договора после девятого числа, то есть несвоевременно. Начисленные пени за просрочку платежей заявителем не оплачены. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ежегодных расчетах арендных платежей содержатся сведения об отсутствии задолженности общества по пеням. Комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ТОО "Инвест-консалтинг лимитед" (арендатор) 25.12.1997 заключен договор N 10700006/15690164 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (л.д. 15-21), согласно которому в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 1415,7 кв.м, первый, второй этажи, подвал, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 08.06.1998 (л.д. 22).

Срок аренды установлен с 25.12.1997 по 31.12.2002 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 14.07.2000 арендатор по договору аренды - ТОО "Инвест-Консалтинг лимитед" - заменен на общество (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 19.06.2002 N 5 номер 10700006 договора аренды от 25.12.1997 изменен на номер 15690164 (л.д. 30).

Сторонами также неоднократно вносились изменения в договор аренды (л.д. 27-29, 31, 32, 36), в результате чего срок аренды продлен до 31.12.2012, п. 1.1 договора изложен в редакции: "объект, расположенный по адресу: ул. Ясная, 38, пристрой к жилому дому (кв. 1-96), материал стен - панели железобетонные, отдельный вход, подвал - помещения N 1-22, 1 этаж - помещения N 1-19, 2 этаж - помещения N 1-12, общей площадью 1227,9 кв.м, из них подвал - 358,1 кв.м".

Данное имущество является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 366981, л.д. 50).

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 30.01.2009 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 38).

Комитет письмом от 16.04.2009 N 02.12-24-4292 (л.д. 39) отказал обществу в приватизации арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.6, п. 4.3. договора аренды). Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный перечень, комитетом не оспаривались, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Датой оплаты указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 7, л.д. 35).

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договоров аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, факт поступления денежных средств на счет арендодателя с нарушением установленного сторонами десятидневного срока не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны арендатора. В принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивались. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала. Доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что договор аренды продлен комитетом до 31.12.2012, пени за нарушение сроков внесения арендной платы начислены комитетом лишь при обращении общества с заявлением о выкупе арендованного имущества. Платежным поручением от 06.07.2009 N 128 общество уплатило пени за ненадлежащее перечисление арендной платы по договору в размере 35 735 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не принимается довод заявителя жалобы о неуплате обществом пени за просрочку арендной платы за 2005 год, поскольку причиной отказа комитета в приватизации являлось ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-26412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребёнкина Т. Л. Зеленина