Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10363/09

г. Пермь

N 17АП-10363/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-27496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Исеть-Холдинг" - представитель не явился;

от заинтересованных лиц - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-27496/2009, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению ООО "Исеть-Холдинг" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исеть-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа N 02.12-24-4511 от 21.04.2009 в праве преимущественного выкупа арендуемого имущества.

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитета) N 02.12-24-4511 от 21.04.2009 в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 59, общей площадью 283,1 кв.м. От заявленных к Администрации города Екатеринбурга требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета N 02.12-24-4511 от 21.04.2009 "Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул.Уральская, 59". На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. С комитета в пользу ООО "Исеть-Холдинг" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Производство по делу в части требований к Администрации города Екатеринбурга прекращено.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод комитета о том, что спорный объект недвижимого имущества внесен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Комитет также не согласен со взысканием с него расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

ООО "Исеть-Холдинг" явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, не имелось.

Администрация города Екатеринбурга явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Исеть-Холдинг" (арендатор) 01.07.2002 заключен договор N 30350225 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передано встроенное нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Уральская, 59 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2003, л.д.14-17, 20). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2002 (л.д. 18).

Срок действия договора до 31.12.2010 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2006, л.д.24).

ООО "Исеть-Холдинг", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 10).

Комитет письмом от 11.04.2009 N 02.12-24-4511 (л.д. 12) отказал заявителю в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 30.04.2008.

Полагая, что отказ комитета является незаконным, ООО "Исеть-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Единственным основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на допущенные обществом просрочки уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 30.04.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3. договора аренды). Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения, комитетом не оспариваются, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

Судом правомерно установлено, что в целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода). Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, установив с 01.08.2007 пени в размере 0.5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 28).

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договора аренды от 01.07.2002 арендная плата ООО "Исеть-Холдинг" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что арендатором несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено.

Кроме того, договором аренды предусмотрено внесение арендной платы авансовым платежом за текущий месяц, поэтому несвоевременное внесение авансового платежа не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, если платежи произведены в текущем периоде.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у ООО "Исеть-Холдинг" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период действия договора аренды от 01.07.2002 N 30350225, следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании, неправомерным.

Довод комитета о том, что арендуемый заявителем объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что является основанием для отказа заявителю в предоставлении объекта в собственность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 вступило в силу после подачи ООО "Исеть-Холдинг" заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и по истечении тридцатидневного срока, предоставленного органу местного самоуправления в силу п.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права. Кроме того, данное обстоятельство (включение имущества в перечень) не было основанием для отказа в приватизации, изложенного в письме от 11.04.2009 N 02.12-24-4511, обжалуемого в рамках настоящего дела.

Довод комитета о неправомерном возложении на него судебных расходов по уплате госпошлины, является несостоятельным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу ООО Комбинат питания "Трансмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поэтому ссылка комитета на нарушение судом норм положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-27496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина