Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-6148/09

г. Воронеж

N 19АП-6148/09

30 октября 2009 г.

Дело N А14-6812/2009/231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Саласина И.У. - юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-749 от 22.06.2009г., паспорт серии 20 09 N 104896, выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Воробьевском районе 19.06.2009г.;

от ООО "Жилищник": Тимошенко И.В. - генеральный директор, протокол N 11 от 19.09.2009г., паспорт серии 20 06 N 845251, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 17.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года

по делу N А14-6812/2009/231/12, принятое судьёй Сафоновой З.В.,

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

о взыскании 10 222,27 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 10 222,27 рублей неустойки за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно истолкованы ст.ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ст.ст.421, 330, 401 ГК РФ и п.7.2 заключенного сторонами договора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Жилищник" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что приобретаемая электрическая энергия используется им для последующего осуществления теплоснабжения в жилые дома. В связи с тем, что население оплачивает коммунальные услуги в полном объеме на протяжении календарного года, произошел разрыв по оплате населением потребленной тепловой энергии. Кроме того, счета на оплату авансовых платежей в адрес ответчика не предъявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2009 г. объявлялся перерыв до 04.06.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.105.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 537, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 6 договора и Приложением N 1 к нему установлено, что покупатель обязан оплатить поставленную энергию с применением 5-ти авансовых платежей, в определенные даты и окончательный расчет произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчетным периодом определен месяц.

Пунктом 7.2 договора на поставку электрической энергии от 07.12.20086 года N 512 стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательства по оплате электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. ОАО "ВЭСК" поставило ООО "Жилищник" электроэнергию в объеме 111 009,64 кВтч на сумму 684 824,74 рублей.

За период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора (п.7.2 договора) в связи с несвоевременной оплатой ответчиком авансовых и плановых платежей, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

Полагая, что обязанность по авансовой оплате поставляемой энергии была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное ответчиком количество энергии за месяц, при наступлении периода, указанного в договоре, а не до истечения этого периода.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.3 Приложения N 1 к договору N 537 от 23.05.2007 г. стороны определили, что авансовый платеж в размере 40% от планового объема поставки электроэнергии подлежит оплате до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. До 06, 13, 20, 27 чисел текущего месяца подлежит оплате электроэнергия в размере 15 % от планового объема поставки; до 10 числа месяца следующего за расчетным провести окончательный расчет.

Таким образом, стороны согласовали количество энергии в процентном отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего оплате авансом, то есть согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит также из положений ст.ст.486, 487 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны в Приложении N 1 к договору согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с учетом авансовых и плановых платежей в текущем месяце потребления. Возражений относительно указанного порядка расчетов ответчик не представил во время исполнения договора (в спорный период), а также в суде первой и апелляционной инстанциях. По ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Суд также учитывает непрерывность процесса поставки истцом ответчику электрической энергии и необходимость наличия у истца денежных средств для закупки электрической энергии на оптовом рынке в целях обеспечения указанного процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате потребленной энергии в виде авансовых и плановых платежей в спорные периоды им были осуществлены с нарушением сроков, установленных в Приложении N 1 к договору поставки электрической энергии.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку. Период взыскания и размер неустойки истцом определен в соответствии с требованиями закона и условиями договора в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Жилищник" о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору электроснабжения N 537 от 23.05.2007 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции с иском, относится на ответчика ООО "Жилищник". Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей также подлежат взысканию с ООО "Жилищник" в пользу ОАО "ВЭСК".

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-6812/2009/231/12 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" неустойки в размере 10 222,27 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" неустойку в сумме 10222,27 и государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая