Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 19АП-5118/09

г. Воронеж

Дело N А48-220/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б. , Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Правдик А.Н., Гусевуой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орловские металлы": Кудрявцев В.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.09.2009 г.; Котылева О.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.08.2009 г.; от Управления муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: представитель не явился, надлежаще извещено; от ОАО "РЖД": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские металлы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 г. по делу N А48-220/2009 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Орловские металлы" к Управлению муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области, Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "РЖД".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловские металлы" (далее - истец, ОАО "Орловские металлы") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области, Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги о признании права собственности на объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, 1963 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 12266,6 м., инвентарный номер 54:410:002:010902800. (с учетом замены ненадлежащего ответчика) К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 года в отношении исковых требований к Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Орловские металлы", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 14.10.2009 г. объявлялся перерыв. 16.10.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД", Управления муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области, Орловско-Курского отделения Московской железной дороги не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД", Управления муниципальным имуществом г. Мценска Орловской области, Орловско-Курского отделения Московской железной дороги о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из приказа ОАО "РЖД" от 29.09.2003 г. N 1/н "О создании структурных подразделений Московской железной дороги", уведомления от 20.09.2003 г. (том 2 лист дела 63), пункта 1.3. Положения об Орловско-Курском отделении Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (том 2 лист дела 64-73) отделение не является филиалом или представительством ОАО "РЖД", не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчик - Орловско-Курское отделение Московской железной дороги не является юридическим лицом.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация, не наделенная статусом юридического лица, не может быть стороной по делу.

Поскольку иск предъявлен к организации, не наделенной статусом юридического лица, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги должно быть прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец 28.04.2009 г. самостоятельно отказался от требований в отношении ответчика - Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в отношении этого ответчика не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении спорного судебного акта, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае замены ответчика - Орловско-Курского отделения Московской железной дороги не производилось. ОАО "РЖД" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Из инвентаризационной описи основных средств ОАО "Орловские металлы" от 03.07.2008 г., выписки по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 18.12.2008 г. следует, что железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, 1963 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 12266,6 м., инвентарный номер 54:410:002:010902800 учитываются на балансе истца.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 54:410-2/2008-116 год постройки объекта Железнодорожные подъездные пути указан 1963 год.

Из технического паспорта на Железнодорожные подъездные пути объекты, следует, что укладка путей, входящих в состав объекта недвижимого имущества, происходила между 1961 и 1995 годом. В частности, участок пути под номером N 3б имеет год укладки 1961 г., участок пути за N 14 имеет год укладки 1995 г.

Постановлением главы администрации Совета народных депутатов г. Мценска N 442 от 04.11.1992 г. государственное предприятие Мценский завод "Вторцветмет" был реорганизовано в Акционерное общество открытого типа "Цветные металлы и сплавы".

Постановлением главы администрации. Мценска N 315 от 18.06.1996 г. Акционерное общество открытого типа "Цветные металлы и сплавы" перерегистрировано в открытое акционерное общество "Цветные металлы и сплавы".

Как следует из решения учредителя от 10.10.1998 г. принято решение об учреждении ОАО "Мценский алюминий" на базе имущества ОАО "Цветные металлы и сплавы".

В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - открытом акционерном обществе "Мценский алюминий", зарегистрированном 22.10.1998 г. (том 1 лист дела 97) и устав открытого акционерного общества "Мценский алюминий" (редакция 2002 года) - том 2 лист дела 9-17.

Акт приема-передачи имущества в качестве взноса учредителя в уставный капитал ОАО "Мценский алюминий" от 22.10.1998 г. подтверждает передачу спорного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Мценский алюминий". Соответствует ли данный акт приложению N 3 к протоколу собрания кредиторов ОАО "Цветные металлы и сплавы" от 09.10.1998 г. установить невозможно, так как приложение N 3 в материалах дела отсутствует.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданное 31.12.1998 г. открытому акционерному обществу "Мценский алюминий" подтверждает предоставление 372919 кв.м. земли.

Постановлением главы администрации г. Мценска Орловской области от 30.12.1998 г. N 829 у ОАО "Цветные металлы и сплавы" был изъят земельный участок под производственной базой площадью 406241 кв.м. и закреплен в бессрочное постоянное пользование за ОАО "Мценский алюминий" и за ОАО "Мценский завод вторичных медных сплавов" указанной в постановлении площадью. Однако отношение данного участка к спорному объекту недвижимости из содержания постановления установить невозможно, так как ни место нахождения участков, ни их идентифицирующие признаки, ни находящиеся на этих участках объекты не указаны.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мценский алюминий" от 20.01.2000 г. и протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Мценский алюминий" от 20.01.2000 г., решением учредителя ОАО "Орловские металлы" от 15.02.2000 г. принято решение об учреждении дочернего акционерного общества - открытого акционерного общества "Орловские металлы".

В материалах дела имеется свидетельство от 15.02.2000 г. о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Орловские металлы", учредителем указано ОАО "Мценский алюминий".

Акт приема-передачи имущества в качестве взноса единственного учредителя в уставный капитал открытого акционерного общества "Орловские металлы" от 15.02.2000 г. подтверждает передачу спорного объекта недвижимого имущества от ОАО "Мценский алюминий" открытому акционерному обществу "Орловские металлы".

Как видно из свидетельства от 23.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. - открытом акционерном обществе "Орловские металлы".

В материалы дела представлен устав открытого акционерного общества "Орловские металлы" (редакция 2003 г.) Свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 г. подтверждает регистрацию права собственности ОАО "Орловские металлы" на земельный участок по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль общей площадью 77033 кв.м.

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло у ОАО "Орловские металлы" на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в связи с передачей имущества, принадлежавшего правопредшественнику истца и перешедшего к нему как к правопреемнику реорганизованного юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности.

Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что изначально право собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества приобрело АООТ "Цветные металлы и сплавы" в 1992 г. в результате его приватизации. В 1995 году на объекте производились строительные работы.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оснований полагать, что до 1995 г. в результате строительства был создан объект, который возможно было бы квалифицировать как самовольную постройку, поскольку в отношении юридических лиц это понятие было введено в 1995 г.

Строительство объекта в 1995 году производилась без соблюдения закона и иных правовых актов, соответственно, на день вынесения решения к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что строительство спорного объекта в 1995 году произведено в нарушение действовавших строительных норм и правил.

Поскольку объект недвижимого имущества состоит из путей созданных в период с 1961 по 1995 год и исходя из технического паспорта представляет собой единый объект, соответственно, строительство объекта в 1995 году без отвода земельного участка, без получения разрешений, без проектной документации, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил переводит его в категорию самовольно возведенного объекта.

В частности, исходя из положений пункта 80 "Устава железных дорог Союза ССР" (утвержденных Постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 г.) строительство и реконструкция железнодорожных подъездных путей, а также устройств, предназначенных для погрузки, выгрузки и очистки вагонов, производятся по проекту, согласованному с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги.

Пункт 82 того же "Устава железных дорог Союза ССР" определяет, что открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускаются после осуществления работ по строительству путей согласно проекту, принятия данного железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию и установления железной дорогой порядка обслуживания подъездного пути.

Подача вагонов на железнодорожные подъездные пути в период их строительства допускается на условиях временного соглашения между отделением дороги и строительной организацией, отвечающей за сохранность груза, подвижного состава, своевременный возврат его и за безопасность движения. На каждый железнодорожный подъездной путь должны быть технический паспорт, план подъездного пути, продольный профиль и чертежи искусственных сооружений.

В материалах дела имеются акты рабочих комиссий о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией части спорного объекта недвижимого имущества, акты на скрытые работы также только на часть объекта, акты приемки в эксплуатацию также только на часть объекта, акты приемки части произведенных на объекте работ, перечень актов сдачи объектов завода цветных металлов техническим комиссиям, Пусковой минимум, Годовой титульный список на 1960 г. и на 1961 год, Титульный список капитального строительства на 1962 год, справки, протокол N 25 от 22.12.1962 г. и N 14 от 17.07.1963 г. заседания исполкома Мценского районного Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка (том 3 лист дела 75-113), акты от 29.04.1957 г., акты на скрытые работы и акты сдачи в эксплуатацию стрелочной будки, акты 1956, 1957 и 1958 годов (том 5 лист дела 1-12).

Однако эти, относящиеся к строительству объекта документы, датированы 1960-1965 годами и не содержат ссылок на все составные части объекта недвижимого имущества.

Таким образом, объект в 1995 году строился без необходимых разрешений, без отвода земельного участка, без проектной документации.

Из материалов дела видно, что объект в эксплуатацию после строительства путей в 1995 году в установленном порядке не принят, что также является нарушением строительных норм и правил.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что объект в том виде, который он имел к 1995 году принят в эксплуатацию, к нему применимы нормы Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", в пункте 1.2. которого предусмотрено, что конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Пункт 1.6. этого же Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 26 предусматривает, что в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения РФ, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Таким образом, в данном случае созданный в 1995 году акционерным обществом открытого типа "Цветные металлы и сплавы" спорный объект представляет собой самовольную постройку, так как недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Поскольку фактические правоотношения по строительству объекта в 1995 году сложились до вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в настоящем случае к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2006 г. независимо от даты предъявления иска.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2006 г. предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно однозначно и безусловно установить, что земельный участок, на котором расположен объект, закреплен за истцом на каком-либо праве и в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Даже если согласиться, что под самовольно возведенным объектом земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано за истцом в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указывает на случаи, исключающие возможность признания судом права собственности на самовольную постройку: право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на безопасность своей самовольной постройки представил Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 28.04.2005 г., в котором указано на комиссионное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и Договор N 8/10 от 19.06.2006 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Орловские металлы".

Действительно, акт обследования от 28.04.2005 г. содержит выводы об удовлетворительном состоянии верхнего строения пути, а также содержит перечень предложений и мероприятий, направленных на развитие транспортного хозяйства и улучшение использования подвижного состава.

Однако акт обследования от 28.04.2005 г. не содержит заключений о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен для движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, поскольку истец не доказал оснований для признания за ним прав собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку строительные работы на объекте в 1995 году производились акционерным обществом открытого типа "Цветные металлы и сплавы" и на самовольно возведенный объект недвижимости права не возникли у данного лица, эти права не могли перейти в порядке универсального правопреемства в 1996 году к ОАО "Цветные металлы и сплавы".

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения объектом принадлежит только собственнику, права на объект не могли в 1998 году перейти к ОАО "Мценский алюминий", так как у ОАО "Цветные металлы и сплавы" не было права распоряжаться объектом и вносить его в уставный капитал ОАО "Мценский алюминий".

Соответственно, у ОАО "Мценский алюминий" в 2000 году не было прав на распоряжение объектом и передачу его в уставный капитал истца.

Требования истца о признании за ним права собственности не могут быть удовлетворены и по причине того, что объект недвижимого имущества после января 1998 года передавался без регистрации прав и без регистрации перехода прав в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров следует иметь ввиду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, который действовал на день передачи имущества, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, до регистрации перехода права собственности к ОАО "Цветные металлы и сплавы" и к ОАО "Мценский алюминий" в связи со строительством, перерегистрацией, передачей имущества в уставный капитал, нельзя констатировать, что право собственности перешло к истцу и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции, правомерно указал, что спора о праве собственности на объект недвижимого имущества не усматривается.

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Мценский филиал) в письме от 28.05.2008 г. N 07/002/200-608 указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль.

Администрация города Мценска в письме от 02.12.2008 г. и Управление по муниципальному имуществу администрации города Мценска в письме от 02.12.2008 г. N 2207 сообщают, что объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 12266,6 м., расположенный по адресу: г.Мценск, Автомагистраль, в реестре муниципального имущества г.Мценска не числится.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский Центр "Недвижимость" (Мценский филиал) в письме от 12.12.2008 г. указывает на то, что сведений о наличии регистрации права собственности за кем-либо на объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути, лит. I, протяженностью 12266,6 м., в материалах Мценского филиала ОГУП "Недвижимость" нет.

ОАО "РЖД" в письме от 08.12.2008 г. N 01-19/623 сообщает, что сведениями о принадлежности на праве собственности ОАО "РЖД", а также документами, подтверждающими строительство объекта, Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не располагает.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания права собственности на объект за истцом.

Истец осуществлял поиск правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно архивной справки Областного государственного учреждения "Государственный архив Орловской области" от 24.12.2008 г. N 1067 в архивных фондах Мценского райисполкома и Мценского завода вторичных цветных металлов Всесоюзного промышленного объединения "Союзвторцветмет" выявлены документы о выделении земельных участков, строительстве и вводе в эксплуатацию железнодорожных подъездных путей заводом "Вторцветмет" в 1956-1963 годах, а также в архивном фонде вышеуказанного завода - документы о преобразовании Мценского завода "Вторцветмет" в Акционерное общество открытого типа "Цветные металлы и сплавы", преобразованного в открытое акционерное общество "Цветные металлы и сплавы".

ОАО "Гражданпроект" в письме от 27.11.2008 г. N 1020 сообщает, что проектная документация на строительство железнодорожных подъездных путей литера I г.Мценск Автомагистраль по сведениям, указанным в письме истца, в ОАО "Гражданпроект" не зарегистрирована.

ОАО "Орелагропромпроект" в письме от 26.11.2008 г. N 174 сообщает, что проектная документация на объекты недвижимости, перечисленные в письме, институтом "Орелагропромпроект" невыполнялась и информацией о них институт не располагает.

Однако отсутствие документов о строительстве объекта без доказательств тому, по какой причине, кем и когда они были утрачены, может говорить о том, что данные документы не были составлены.

В результате строительства объекта в 1995 году фактически был создан новый объект с новыми параметрами, с новой протяженностью. При этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что объект был в окончательном варианте построен с соблюдением закона и иных правовых актов.

То обстоятельство, что ОАО "Мценский алюминий" ликвидировано 28.05.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009 г., не может служить основанием для признания за истцом права собственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что до 28.05.2009 г. истец и ОАО "Мценский алюминий" производили какие-либо действия по оформлению прав на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, данное обстоятельство говорит о том, что иск не может быть удовлетворен и по причине того, что был предъявлен к ненадлежащему ответчику, с которым спор о праве отсутствует. Иск подан в арбитражный суд 26.01.2009 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении). Лицо, передававшее в 2000 году объект истцу без надлежащего оформления этой передачи (без регистрации своих прав и без регистрации перехода прав на объект) - ОАО "Мценский алюминий" является надлежащим ответчиком по делу и было ликвидировано только 28.05.2009 г. Арбитражный суд предлагал истцу обосновать наличие требований к первому ответчику исходя из компетенции данного органа и указать требования к каждому из ответчиков - в чем состоит спор с каждым из ответчиков, каким образом они нарушают или оспаривают права истца. Доводы истца не позволяют установить, в чем на день подачи иска состоял спор с каждым из ответчиков. То обстоятельство, что на день вынесения решения надлежащий ответчик был ликвидирован, не меняет того обстоятельства, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать произведённую постройку самовольной опровергается материалами дела. Документов, подтверждающих идентичность железнодорожного пути протяженностью 65,9 м., обозначенного в техническом паспорте (по состоянию на 18.01.08 г.) под номером 14, железнодорожному пути под N 16 "ж.д. пути 4-66 п/м", указанному в Плане приватизации Мценского завода вторичных цветных металлов "Вторцветмет", в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод истца о возможности признания права собственности на железнодорожные пути как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.06 N 93-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, безопасности указанного объекта, как того требует п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Акт обследования от 28.04.05 г. не содержит заключения об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Не обоснован и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок перехода права собственности на спорный объект от правопредшественников к истцу. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, который действовал на день передачи имущества, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с этим передача имущества в уставной капитал ОАО "Орловские металлы" с учётом возникновения прав на имущество у ОАО "Мценский алюминий" 22.10.1998 г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, могла произойти исключительно при наличии зарегистрированного права собственности ОАО "Мценский алюминий" на спорное имущество в ЕГРП, поскольку только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.97 г.).

Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости правомерно отнесён судом первой инстанции к категории самовольной постройки, сделка по передаче имущества в уставной капитал ОАО "Мценский алюминий", а в последующим в уставной капитал истца, не повлекла в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ переход соответствующих прав к заявителю жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 г. по делу N А48-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова