Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 19АП-4883/09

"28" октября 2009 г.

Дело N А08-1964/2009-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б., судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СССПК "Виктория": Зубкова Ю.Г. - председателя кооператива; от Сбербанка России: 1) Костенко М.В. - старшего юрисконсульта, доверенность N ДО-3-29/112 от 15.11.2007г.; 2) Иванчихина А.Н. - начальника юридического отдела, доверенность N ДО-3-29/128 от 15.11.2007г.;

от ООО "Ровеньская ПМК": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПК "Виктория" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009г. по делу N А08-1964/2009-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ровеньская ПМК" к СССПК "Виктория", при участии в качестве третьего лица: Открытого акционерного общества "Сбербанк России - Валуйское ОСБ N 3794" о взыскании 1 805 943 руб. 10 коп. (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровеньская ПМК" (далее - ООО "Ровеньская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Виктория" (далее - СССПК "Виктория", ответчик) о взыскании 1 805 943 руб. 10 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России - Валуйское ОСБ N 3794" (далее - Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СССПК "Виктория" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что договор поручительства, представленный истцом, в адрес ответчика не направлялся, СССПК "Виктория" не давал согласие на перечисление денежных средств за СССПК. Заявитель жалобы также считает, что пункт 2.8. договора поручительства N 60А10698/П от 30.05.2008г. нарушает права СССПК "Виктория".

Кроме того, СССПК "Виктория" считает, что с учетом особенностей представления кредита, при возникновении задолженности, погашение ее должно было производиться администрацией Белгородской области на основании договора о предоставлении государственной гарантии N 60А106098/Г-1 от 02.05.2006г. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СССПК "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ровеньская ПМК" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда от ООО "Ровеньская ПМК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением ответчиком доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.10.2009г., в порядке статей 260, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2006 года Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО" в лице Валуйского ОСБ N 3794 и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виктория" заключили договор N 60А106038 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4500000 руб. 00 коп. для финансирования расходов по приобретению ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка скота.

Кредит был предоставлен банком заемщику под 12 процентов годовых с единовременным погашением 17.04.2008.

30 мая 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Валуйского отделения и ООО "Ровеньская ПМК" заключили договор поручительства N 60А106098/П, по которому поручитель (ООО "Ровеньская ПМК") взяло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским СССПК "Виктория" (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60А106098 от 02.05.2006, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора:

- сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 4500000 руб. до 17.04.2008; порядок погашения кредита - единовременно 17 апреля 2008 года, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, и обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств по погашению кредита, ООО "Ровеньская ПМК", как поручитель, выполнило свои обязательства перед банком и перечислило кредитору денежные средства в сумме 1805943 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 125 от 30.05.2008г.

Указывая на то, что ООО "Ровеньская ПМК имеет право требовать с истца уплаченные в счет погашения задолженности СССПК "Виктория" денежные средства в сумме 1805943 руб. 10 коп. последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Объем перешедших прав к поручителю, исполнившему обязательство, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иных прав, переходящем в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Оценив правоотношения сторон, как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в предъявленном размере.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, подтверждается договором N 60А106098 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.05.2006 и Дополнительным Соглашением к нему, Кредитной историей СССПК "Виктория" по указанному договору, договором поручительства от 30.05.2008 N 60А106098/П, платежным поручением поручителя ООО "Ровеньская ПМК" о погашении задолженности заемщика перед кредитором в сумме 1 805 943 руб. 10 коп.

При этом, исследовав условия договора поручительства N 60А106098/П от 30.05.2008г., суд правомерно установил, что указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для такого рода договоров, что он отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договора поручительства. Оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Суд области рассмотрел довод ответчика о том, что договор поручительства N 60А106098/П от 30.05.2008г. был заключен между истцом и банком 30.05.2008, т.е. за пределами действия основного договора, поскольку срок действия кредитного договора N 60А106038 от 02.05.2006г. истек 17.04.2008г. и правомерно посчитал действия поручителя, уплатившего долг заемщика в день заключения договора поручительства, но после окончания срока действия кредитного договора, соответствующими правовой природе института способов обеспечения исполнения обязательств и содержанию обязательств поручителя.

По мнению апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона договора поручительства является несостоятельным, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех событий, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7261/09 от 28 июля 2009 г. В силу изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возместить поручителю денежные средства, уплаченные в счет погашения остатка просроченной задолженности СССПК "Виктория" по кредитному обязательству.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательных условий для заключения договора поручительства согласие либо уведомления заемщика.

Положения статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить сам должник. Появление рассматриваемой нормы объясняется акцессорным характером поручительства. Реализация поручителем права на возражения не зависит от воли должника, однако может быть ограничена договором поручительства в силу диспозитивности данной нормы.

В рассматриваемом случае в пункте 2.8. договора поручительства N 60А106098/П от 30.05.2008г. соглашением сторон установлено ограничение поручителя выдвигать против требования банка какие-либо возражения, которые мог представить заемщик. Между тем, ответчик, при наличии документально подтвержденной задолженности, не представил суду доказательств нарушение прав СССПК "Виктория".

Наличие договора о предоставлении государственной гарантии N 60А106098/Г-1 от 02.05.2006г. в спорных правоотношениях не имеет самостоятельного правового значения Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав правомерным предъявление рассматриваемых требований, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 15.05.2008 комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций от Белгородского отделения N 8592 принято решение не взимать неустойку за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита по кредитным договорам, заключенным со СССПК, по которым средства в погашение просроченной задолженности поступят в срок с 16.05.2008 по 15.06.2008, в том числе по кредитному договору N 60А106098 от 02.05.2006 открытому на СССПК "Виктория".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009г. по делу N А08-1964/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СССПК "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова