Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-6390/09

13 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А35-6058/09-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д. Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от УФРС по Калужской области: Кузьмина О.А. - главный специалист-эксперт по контролю и надзору в саморегулируемых организаций по доверенности N 107 от 21.10.2009 г., арбитражный управляющий Рудяков А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-6058/09-С14 (судья И.Н.Малахова) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области к арбитражному управляющему Рудякову Анатолию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту - УФРС по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича (далее по тексту - ИП Рудяков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-6058/09-С14 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что УФРС по Калужской области необходимо представить суду доказательства того, что оно вправе привлекать по собственной инициативе к административной ответственности арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что он не мог в трехдневный срок со дня получения определения суда опубликовать в газете "Коммерсантъ" объявление ввиду отсутствия данных об ИНН, ОГРН, юридическом адресе должника. ИП Рудяков А.В. указывает также на то, что УФРС по Калужской области умышленно создана ситуация, при которой арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол был составлен 23.06.2009 г., а арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола на 24.06.2009 г. Арбитражный управляющий Рудяков А.В., надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился.

Представитель УФРС по Калужской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что Управление в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, УФРС по Калужской области пояснило, что протокол об административном правонарушении был составлен 24.06.2009 г. и что препятствий для присутствия ИП Рудякова А.В. при составлении протокола 24.06.2009 г. Управлением не создавалось. УФРС по Калужской области полагает несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности опубликования в газете "Коммерсантъ" объявления ввиду отсутствия данных об ИНН, ОГРН, юридическом адресе должника.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Рудякова А.В.

В судебном заседании 03.11.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя УФРС по Калужской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2006г. по делу N A23-1330/06Б-17-94 Муниципальное Предприятие "Ферзиковский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.08г. Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт", конкурсным управляющим утвержден Рудяков А.В.

27.05.2009 г. УФРС по Калужской области в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 г. N 86 в сообщении N 14598 выявлено несоответствие опубликованных сведений по делу N А23-1330/06Б-17-94 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" Сахно В.Н. действующему законодательству о банкротстве.

Указанное обстоятельство отражено главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Калиной С.И.в служебной записке от 27.05.2009 г. В целях установления наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова А.В. были организованы проверочные мероприятия, в ходе которых арбитражному управляющему Рудякову А.В. направлено уведомление с просьбой явиться 23.06.2009г. в 15 часов 00 минут в УФРС по Калужской области для дачи объяснений и предоставления документов по выявленному факту.

Проанализировав представленные ИП Рудяковым А.В. документы, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рудяков А.В. направил для опубликования в газету "Коммерсантъ" сведения об освобождении Сахно В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова В.Н., полученные им из Арбитражного суда Калужской области 04.12.08г., 28.04.2009г., то есть по истечении 5 месяцев с даты получения определения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008г. по делу А23-133 0/06Б-17-94.

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рудяков А.В. направил сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 г. N86 об освобождении Сахно В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова А.В., в которых не указаны имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Выявленные правонарушения отражены главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Калиной С.И. 24.06.2009г. в протоколе об административном правонарушении N 00112909.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФРС по Калужской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудякова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции названной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.08г. N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно требованиям абзаца 3 п. 5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1330/06Б-17-94 от 21.11.08г. об освобождении Сахно В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова А.В. получено Рудяковым А.В. 04.12.2008 г. Таким образом, арбитражный управляющий обязан был направить в газету "Коммерсантъ" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ не позднее 07.12.2008 г.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий направил сведения об освобождении Сахно В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова А.В. для опубликования в газету "Коммерсантъ" лишь 28.04.2009г.

Материалами дела также подтверждено, что в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рудяков А.В. в опубликованных сведениях об освобождении Сахно В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудякова В.Н. в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 г. N 86 не указал имя и отчество утвержденного конкурсного управляющего, а также название соответствующей саморегулируемой организации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (так как состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание ИП Рудякову А.В. судом первой инстанции назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования УФРС по Воронежской области о привлечении ИП Рудякова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ИП Рудякова А.В. на то, что УФРС по Калужской области не вправе привлекать по собственной инициативе к административной ответственности арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, УФРС по Калужской области, составляя протокол об административном правонарушении, а также обращаясь в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИП Рудякова А.В. о том, что УФРС по Калужской области умышленно создана ситуация, при которой арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол был составлен 23.06.2009 г., а арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола на 24.06.2009 г. Дата составления протокола об административном правонарушении N 00112909 в тексте указана 23.06.2009 г. Однако, как следует из пояснений представителя УФРС по Калужской области, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в тексте указанного протокола допущена опечатка, и датой составления протокола является 24.06.2009 г. Указанный факт подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. N 1844 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2009 г., подписанным Рудяковым А.В., журналом учета протоколов об административном правонарушениях, актом от 24.06.2009 г., который составлении сотрудниками УФРС о неявке Рудякова А.В. для составления протокола об административном правонарушении. Время, указанное в протоколе соответствует времени, назначенному для его составления. Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание наличие ходатайства Рудякова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие с указанием на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Объяснения по существу нарушения также даны Рудяковым А.В.

Приложенные к апелляционной жалобе проездные документы, а также ссылки арбитражного управляющего на то, что ИП Рудяков А.В. 23.06.2009 г. в 12 часов 30 минут из Калуги выехал в Тулу, не могут быть приняты в качестве доказательства составления протокола 23.06.2009 г.

Ссылка ИП Рудякова А.В. на невозможность опубликования в газете "Коммерсантъ" объявления в трехдневный срок со дня получения определения суда ввиду отсутствия данных об ИНН, ОГРН, юридическом адресе должника была правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку процедура банкротства МП "Ферзиковский райтопсбыт" осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве без изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, а следовательно, арбитражный управляющий мог опубликовать сведения без указания ИНН, ОГРН должника.

Доводы жалобы о том, что все доказательства получены УФРС по Калужской области в нарушение федеральных законов и Конституции Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, арбитражным управляющим не заявлено. Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-6058/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина